“图像转向”不是形式问题，而是文化问题
栋：我注意到最近您经常提到“图像转向”的问题，可能很多人理解为这就是一个图像表面形式的转换，于是对此也产生了某些疑问与误解，请您谈一下这个问题，好吗？
鲁：好的。这个问题很有必要谈。2002年以来，我做了一系列的展览，有“观念的图像”展、“图像的图像”展、“嬉戏的图像”展、还在上海美术馆做了“变异的图像”展，现正在做“历史的图像”展，该展4月将在深圳美术馆展出，6月将在湖北省艺术馆展出。而做这些展览，一方面是为了结合深圳美术馆的学术定位，把当代油画发展的线索清理一下；另一方面是想把“图像转向”的问题研究一下。在这里，每个展览都是围绕一个问题进行的。比如在2006年，我和俞可做了一个名为“嬉戏的图像”的展览，这个展览着重研究出生于80年代以后的部分年轻的油画家怎样利用卡通的文化资源，使油画创作发生了一种新的转换。以及他们怎样通过这种方式表达他们对当下的一种感受。没想到这让一些人产生了误会。他们竟然认为我提 “图像转向”就是要艺术家去画卡通，并去迎合市场，我觉得这些人显然没有认真地看过我的文章，有点望文生义、强加于人的味道。那么，我现在正准备做一个“历史的图像”展，研究的问题又不一样。由于一个展览只能研究一个方向，所以并不意味着我在这个展览中就要否定其它方向。在第三届批评家年会上 我已说过，大家要相互理解对方的观点的话，很重要的一点就是要认真阅读人家的文章，如果没有弄清楚对方在说什么，望文生义，并进行学术批评就很不学术。所以我根本不会回答他，因为我觉得他所批的问题并不是我说的，而是他强加给我的。
关于究竟什么是“图像转向”？如果大家花一点时间读一点书就知道。事实上，“图像转向”并不是我提出来的，而是西方哲学界提出的。熟悉《西方哲学史》的人都知道，西方的哲学曾经发生了三次重大的转向：
在17世纪以前，西方哲学家更多是关注事物本身；此后，就开始关注思想，于是出现了哲学上的第一次转向。到了半个世纪以前，有哲学家发现思想是用文字出来的，这使得他们开始关注语言本身，结果出现了哲学史上的“语言学转向”。到了最近，又有哲学家提出了“图像转向”的问题。据我所知，当代西方最优秀的思想家，如利奥塔、德里达、福柯，海德格尔都谈过“图像转向”的问题。在他们看来，图像必然是对应着一定的文本，世界上并没有无文本的图像。“图像的转换”和“文本的转换”是密切联系的，这是第一；另外，图像不仅能够携带特定文本的内容在里面，还能够表达文本无法表达的超验性的，潜意识的，幻想的内容在里面。所以，他们都把图像放在了比文字更高的位置上，都注重对于图像的研究。像利奥塔就写了《话语与造型》的书，我想，有了这个背景，人们就不会对“图像转向”的问题提出否定性的意见。而我谈“图像转向”是借鉴了西方哲学家的话语，并把它用到了当代艺术上来。我认为，由于当代艺术，深受大众文化（如广告、电视、卡通等等）与新生艺术样式（如行为艺术、装置艺术、影像艺术等等）的影响，所以，其图像的呈现方式已经发生了根本性转换。从更深处看，“图像转向”其实和艺术家们采用的新的方法论，新的价值观、新的视觉经验密切相关。“图像转向”远不是一个形式问题，而是一个文化问题。
我注意到，有人因为理论家米歇尔强调他所说的“图像转向”指的是当下出现的、非艺术的图像，所以便不同意当代艺术中有“图像转向”的说法。但不管他承认如否，当代艺术很重要的特点，就是已经取消了精英艺术和大众文化的界限。在今天，如果你不懂大众文化，那么，你对很多当代艺术作品是无法理解的。这就像我们不懂宗教、圣经，就不懂前现代的很多宗教绘画一样。从这样的角度讲，米歇尔所说的“图像转向”恰恰适用于当代艺术。比如你看美国的“波普绘画”，就取消了大众文化和精英文化的界限。实际上，当代艺术中的很多主题、符号，还有艺术手法都是从大众文化里面直接转换过来的。这非常明显。另外，由于当代艺术取消了所谓生活和艺术的界限，所以图像的呈现方式也发生了变化。像博伊斯就把大量生活中的一些现成品和行为直接引用于艺术，这种呈现方式和传统的呈现方式是完全不一样的。不理解这些问题，就无法理解“图像转向”的说法。在今天，你还可以用帕诺夫斯基的那一套方式去解读前现代的、带有宗教内容的，反映民俗的、文学性很强的绘画，但你根本不能简单的运用其来谈当代艺术。这需要我们超越帕诺夫斯基的《图像学》去寻找新的解读方式。在这方面，巴特尔的方式对我很有启发，他的方法是完全可以借用的。
栋：您说“图像的转向”不只是一个图式上的简单的转化，它总是和一个具体的社会语境发生联系。并与观念是联系在一起的，是吗？
鲁：是的，在优秀的作品中，图像必然包含着观念，所以，做批评就必须将观念与具体的呈现方式结合起来谈。我坚决反对不谈图像，不谈艺术手法，空谈观念与内容的做法。那些缺乏艺术感受的人，那些缺乏绘画训练人，那些从其他学科转过来又不注重艺术本体问题的所谓“批评家”，总是喜欢简单地拿出一个他学科的题目来谈玄。老实讲，我对这种人是嗤之以鼻的，也根本不会把他们的说法当回事。
栋：我们都知道，鲁老师最开始也是学习绘画的，对绘画本身也有自己独特的体验。后来又对理论进行系统的研究，也有一定的建树，所以我觉得分析一件作品，不仅要从理论上，还要从艺术家的实践层面去看。
鲁：我觉得这个问题应该是融为一体的。一个真正优秀的批评家，必须对图像和图像包含的文本，包括技术手段有很好的把握，你不能超越图像与具体的技术手段，把你看的某一本书，强加给别人。即把一个政治、哲学、社会学中的观点，强加给到一件作品上，总之，你必须从作品出发。
栋：根据您自身的经验，中国这几十年来的艺术是以架上这种传统方式占主导的，但现在艺术的范围扩大了，包括对新媒体、影像等新材料、新媒介的运用，在理论建构上的情况应该是怎样的？
鲁：美国有一个艺术理论家叫丹托，他写了一本书叫《艺术的终结之后》，我推荐大家去看一下，在书中，他就是从沃霍尔的《布里洛盒子》谈起，进而分析了生活中的一个商品，怎么会变成一件艺术品，由此，他谈了两个很重要的问题：
第一，在当代艺术中，所谓艺术品和日用品、生活现成品、还有艺术行为与生活行为的界限已经取消了；
第二，所谓精英艺术和大众文化的界限已经取消了。
而为了说明这两点，他进行了一些很深入的探讨，谈得很好。在他看来，艺术家做作品不单是为了制造新闻效应，而是为了表达一个很严肃的文化问题。对于当代艺术家来说，他可以使用任何方法。既可以使用装置，也可以使用行为与影像，甚至可以从大众文化与精英文化里寻求借鉴，这都无所谓，重要的是要表达对人类生存状态的关注。现在有艺术家运用新媒体玩形式，忽视对思想的表达，这是很不好的。应该加以注意才是。
栋：谢谢！
