艺术家“说不得”？

截至目前，原告方范曾及其代理律师都表现得极端低调，不接受任何媒体的采访，也不做任何表态和回应，记者也试图联系范曾方面或采访其代理律师，同样未果。郭庆祥则一直在各种场合继续表达着与文章中类似的观点：流水线不是创作是生产，如此得到的不是艺术只能是工艺品。

“一个画家怎么画画、卖多少钱都是他的权利和自由，不关任何人的事，但是如果他还要打着传统文化旗号，把自己塑造成大师、圣人、巨匠，就是歪曲了国学精神、歪曲了艺术和审美，就应该有人说出来。”郭庆祥在接受《中国经济周刊》采访时表示。

一位不愿透露姓名的拍卖公司书画部负责人告诉《中国经济周刊》：“目前，范曾的高价作品大多是他80年代创作的早期作品，而近年来的新作则行情一般，这也说明，流水线式创作的争议还是对范曾作品的市场行情产生了一些影响。”

“艺术究竟是好是坏的争论并不重要，重要的是到底能不能评论，如果连说都说不得，那就很可怕了。”郭庆祥说，“而且我的文章根本算不得尖锐，我连名字都没提，我只是想提醒画家、收藏者和公众们警惕这种现象。”

郭庆祥表示，范曾在起诉之前并未与其沟通，拿到索赔500万的法庭传票他“很惊讶”。

虽然官司是第一桩，但是这次其实并不是郭庆祥第一次因为“评论”而遭争议和麻烦，之前他曾经以署名文章的方式批判过“某些当代艺术家在拍卖场上屡创天价，但是作品其实展现的都是丑态，恶搞中国人形象以迎合极少数外国藏家的趣味”。

他还公开鄙夷过被业内奉为宫廷收藏宝典的《石渠宝笈》，认为其不过是“商业概念”，价值有限、赝品多多；他还批判行情火爆的清宫皇家收藏“庸俗”……这些文章和言论不仅引来无数人与其“商榷”，也让他在圈内有了一个 “大嘴郭”的名号。

艺术评论的界限在哪儿

其实，此案最终的输赢，对于范和郭都不会产生多大的影响。但有分析认为，这件“一篇评论引发的官司”所带来的关于“艺术评论”边界如何界定问题的讨论，对于整个艺术圈和艺术市场的发展具有指标性意义。

整个案件的核心就是如何界定正当的艺术批评与名誉侵权。“这类案件的核心是判断事实是否客观存在、是否存在诽谤，而以本案来讲，还有一个究竟是评画还是评人的问题。”第二被告、上海《文汇报》方面的代理律师富敏荣告诉《中国经济周刊》。他也曾经在谢晋遗孀起诉宋祖德案中任谢晋方的代理律师。

“好在这篇文章是郭庆祥写的，如果是一般的评论人或者记者所写，那这500万的索赔额，恐怕会很吃不消的。”一位知名艺术评论人半开玩笑地告诉《中国经济周刊》，“如果输了，基本上要倾家荡产；就算官司赢了，律师费和诉讼费也是笔不小的数目。”

富敏荣曾经参与过一起企业告记者诽谤的案件，索赔金额高达3000万。“当时记者的账户被查封，案子拖了很长时间。目前索赔标的多少是原告方的权力，标的很高即使打不赢也可以拖死你，而且律师费和诉讼费都会高得惊人，因为律师费和法院的诉讼费用是按照索赔金额多少计算的。”他说。

“今天的艺术界确实百花齐放了，但并没有百家争鸣，敢说真话的人不是太多而是太少了。”郭庆祥表示，“如果非得要政府成立一个文艺批判检验和监督部门，审批通过才能发表评论，那可真是笑话了。”

“反正，以后该说我还是会说。”郭庆祥说。