前两年美国博物馆协会有一个调查结果显示，博物馆最被大众所信任，信任度高达87%。次之乃书籍，被信任指数为67%。电视新闻的被信任度则只有50%。由此可见，博物馆尤其是顶级博物馆，在绝大多数人心中，是蒙有一层神秘、威权的“光环”的。我，当然也不例外。

转变的发生，来自于近来新看的一本书，《新博物馆理论与实践》。其中一个看似细枝末节的问题，却对我犹如当头棒喝：你是否一个具有独立批判意识的参观者?你是否被博物馆建筑屋顶上那层神秘而神圣的光环给“迷惑”得完全丧失批判立场?

得老实承认，这真是一个将我问到失语的问题。因为此前，我从未想过，我理应像质疑一本书、一条电视新闻一样，去质疑博物馆所提供的知识与信息，以及其背后所传递的文化立场与价值观。

博物馆所呈现的物品、传递的知识、以及背后隐藏的文化价值观，该不该被质疑?当然应该。即便是诺贝尔奖获得者的著作都会被也理应被批判地接受，何况是那些为博物馆工作的“专家”。只是，常常，博物馆总是以一个整体的“威权”形象而出现，让我们忘了它其实也是“人治”、“人写”的。

那么，我们在参观博物馆时，究竟该带着怎样一双“透视眼”去批判地观展?或许可以先这样入手：除了看看什么正在被呈现，可能还要看看什么是没有被呈现的，并问一问“为什么”?因为，任何策展思路都必然烙着时代的特征，以及策展人自身所处的文化立场与价值观。故而，常常是那些没被呈现的，才“诉说”着真相。任何对历史的“讲述”，归根结底，都基于“当下”的需求。所以，福柯才说，重要的不是神话所讲述的年代，而是神话被讲述的年代。

作为观众，我们还需要警惕的，是博物馆是否在悄悄用一种单维度的视点、立场，去左右观众。好的博物馆，更多的是提供历史与事实，在提供观点时，至少是尽可能丰富地提供多角度的视角，以供观者作出自己的判断。但这样做的博物馆，在当下还凤毛麟角。即便是在大名鼎鼎的泰特现代艺术馆，如今回头细想艾未未“葵花籽”展览的“策展人语”，其实带着清晰地西方意识形态痕迹，并且预设了若干的“思路”及“话题”。

其次，不妨学会从展览本身的布局设计，展馆建筑空间与展览内容的配合，甚至是灯光的设计，去分析策展人所“隐蔽地”传递的信息。无形的语言，最易被人忽视，却已在无形间影响了我们的感受与思考。在早两年的大英博物馆里，来自古埃及的木乃伊，会随便地就被放在地上，三五具成排，游客甚至可以直接从上面跨过。这种对殖民时期“抢来的”他国珍宝，不那么上心的轻慢态度，背后折射的是这个国家延续了两百年的殖民文化身份。