2009年的中国，最蹊跷的大事，是经济危机中楼市的诡异升温，拿北京来说，如果说2005至2007年是北京楼市非理性飞涨的黄金时段的话，那么2009年下半年楼价成倍的上番，则已经成了一则不朽的“传奇”。面对这一情况，民怨沸腾当然不用说，各类媒体上也是没完没了地报道，观点层出不穷，具有代表性的观点，一个是认为此乃政府救市的结果，一个是认为此乃财大气粗的楼老板们拼命死扛的结果。实际情况必定比一切猜想更加复杂，但是有一件事情却是不言而逾的：大量的资金在寻求出路，乃是造成一切价格上涨的根本因素，其中既包括大量资本持有者的投资行为，也包括民间小资本的冒险行为。

在自由市场的条件下，资本要寻求不断地集中在少数人手里，占人口绝大多数的民众要被剥夺，而少数社会精英要变得更加富有，这不是一个简单的事实，而是一条残酷的真理，是社会竞争的优胜劣汰的规律，善良的愿望，在这冷冰冰的规律面前是不起作用的，能够起作用的唯有更强大力量的干预，比如政府的干预，这是2010年中期开始发生的事情。借用里格尔“艺术意志”的概念，我们不妨称之为“资本意志”。

但是，政府的干预无论如何强硬，都是有限度的，因为它不能阻挡“资本意志”，否则非但不能完成为人民造福的主观愿望，反而会破坏经济规律，造成更多的灾难。换句话说，必须有一个市场，能够吸纳资金，让投资者和冒险者有用武之地。而这个市场最大的特点就是：无论它选择了何种对象，都必定使其成为具有排外性的，它所排斥的不是别人，而正是那些没有力量参与竞争的人。

我们不妨反观一下多年前的中国药品市场，当时这个市场所招致的争议，几乎和今天的楼市一样多、一样引人注目，造假和药价飞涨，成为人们茶余饭后的谈资。它的推动者——药品大员郑筱萸因此获得了死刑的报偿。如果说是因贪污获罪，那么这位大员着实算不上大贪官，他贪污的数量只有区区数百万而已，但是，他的真正罪行在于让一件大多数人都无论回避的、于很多人甚至是生死攸关的物品，成为了一件让资本执行其意志的逐猎场，导致民怨沸腾，以致不得不以死谢罪，以平民愤。今天的楼市，情况何其相似，同样是一件生活必需品，成了资本的逐猎场，因而脱离了大多数人的视野。我们不知道多久以后会出现国土大员中的郑筱萸，或者楼市大亨中的郑筱萸，但是，如果我们找不到另一个能够规避这类风险的投资场所，以便让资本的意志得以顺利完成的话，那么，无论以何种方式来结束这一动摇了民心的、惊心动魄的闹剧，都是没有用处的。

艺术市场，曾经在很长时间内，不为人们所认识，更不用说关注了。艺术品，曾经被认为是一件干净而纯粹的精神产品。 但是，大家会发现，近几年来，不知不觉地，艺术品和艺术市场突然间成了公众视野中的焦点之一，在电视媒体上，有关收藏和艺术史的节目，花样翻新地日益繁荣。那些曾经远离公众的学者和艺术家，突然间变得炙手可热，就连俗透了的家庭情感连续剧，也争先恐后地把艺术、艺术家、艺术区纳入了表现范围。与此同时，拍卖市场上天文数字成十倍地上翻，似乎再也引不起任何惊奇，那些千万级的作品，在亿元时代的悄然来临中黯然失色。而这件事情，与政府对楼市的调控几乎是同时发生的，这难道真的是一个巧合吗？

面对价格上涨，特别是在艺术市场中，人们渐渐地习惯了谩骂和挑剔，但是，人们真正需要注意的是，艺术市场的非理性上涨，也许正是一个好的契机。

长期以来，现代艺术的精英化倾向，都饱受专家和公众的诟病，从现代主义时期开始，这个问题就被广泛地讨论着，与此相伴的，还有艺术品与资本的关系，人们批评艺术与资本的联盟，甚至发明出各种艺术形式，要打破这种联盟，但是无一成功，不管大家愿意承认与否，这个问题几乎是无法解决的。“好的艺术作品属于人类所共有，每个人都应该有权享受。”出于知识分子的良心或者善良的愿望，专家们几乎是异口同声地拥护这个论调。毕竟，不管怎么说，坚定地站在公众这一边，永远都是最安全的姿态。

但是，善良的愿望真的能导致善良的结果吗？还是带来更大的破坏？无论愿意与否，人们都不得不承认，艺术品，无论其表现形式是什么，都不属于民生的必需品，在这个社会中，大概有90%以上的人，从来不需要艺术，但也能生活得非常愉快。特别是现代艺术，那些真正的精品，在大多数人的眼里并不是精品，而是精神垃圾，它们需要专门培育过的眼睛来欣赏，而大多数人并没有条件、或者没有愿望来接受这类培育。那么，如果把这部分作品排除在大多数人的视野之外，究竟会造成什么样的伤害呢？答案是，对于那“沉默的大多数”来说，除了偶尔可能出现、但很快就会忘记的心理不平衡之外，伤害几乎等于零。但是，这部分作品，我指的是真正的杰作，众所周知，对于那些游荡的资本来说，却是保值和增值的有效工具。如果加以引导，让这个市场来代替楼市、药品、甚至农产品（但愿它不要成为下一轮的竞赛场地），让它去吸纳资本，帮助资本去完成其意志，应当是目前可见的最佳选择了。

当然，有很多人会说（大多数是专家，或者至少是行内人），这会伤害艺术，让艺术浮躁，让艺术沦为资本的附属品。这真的会发生吗？

有一个事实可能被忽略了：艺术从来也不是纯粹的，从来也没有脱离市场，如果说有，那么恰恰是在艺术被人为地“精英化”之后（有意思的是，这一向是一个吊诡的姿态，用“欲擒故纵”来形容它也许不合适，但结果却令人惊奇地相似）。在人类的艺术史上，天才并不是在纯净的天空里被制造出来的，而是在残酷的市场竞争中脱颖而出，他们追求艺术，也追求金钱，从来都不是圣人，而是怀抱一些理想的凡人。无论是达·芬奇还是毕加索、杜尚，无一不是如此。还有一个同样被忽略了的更重要的事实：真正卓越的人，从来不会被埋没或者被腐蚀，害怕市场的伤害的，仅仅是那些缺少才气、热衷于哗众取宠的自以为是者。如果想了解这一点，看看17世纪的荷兰，就知道了。一个“艺术家”，如果需要人为地制造安全的空气，才能够生存，也许他根本不应该成为一个艺术家，他充其量只是一个艺术工作者，而有意思的是，对于这样的艺术工作者来说，市场就更有用了。

更重要的是，让艺术品代替那些民生必须品，帮助资本完成其意志，能够将伤害降低到最小的程度，能够保障社会的稳定，保障大多数人的利益，以及那些资本的利益。如果能够顺势利导，加强对艺术市场的管理和调配，以层级化的方式，为大中小资本营造合适的投资场所，也许不久以后，我们就可以看到成效。用郑筱萸们的死来平息民愤，是无效的，无论枪毙多少个郑筱萸，也无法解决那些现实存在的矛盾，——穷人和富人的矛盾，生存与投资的矛盾。市场的问题，终究必须由市场来解决。

我们高兴地看到，拍卖场上的亿元时代已经来临，但愿它不要成为个例，不要成为闪光点，而要变成常态，真正地让艺术市场成为一个资本竞逐、完成其“意志”的好场域。