在北京，在中国，酒店与美术家的关系之密切，可能莫过于离中国美术馆仅一街之隔的娃哈哈大酒店，因为，画家在美术馆办展览、开研讨会而宴请宾客，一般都在这里。所以，很多外地的画家都知道这一家酒店，而北京的许多美术家和理论家基本上没有不知道娃哈哈大酒店的。这家酒店的装修比较有特点，充满了浓郁的西湖特色，和它的菜品一样。尤其是到处可以见到的（包括在洗手间里）工笔花鸟画的装饰，增添了与美食相关的艺术氛围。而对于美术家来说，因为这些画的主人，有的是自己的朋友，有的为自己所相识，自然也感到很亲切。

最近，其中之一的画的作者陈湘波状告该酒店，认为酒店侵害了自己的著作权，应承担侵权的责任，“除了要求立即停止侵权行为外，还要求49万元的赔偿、承担相关费用，并在北京媒体发表公告道歉”。不久前，该案在北京市东城法院开庭。由于双方就赔偿等问题难以统一意见，法院当日宣布休庭，择日再行宣判。而由此案引起的关于著作权的问题，则成为新闻之外的为业内人士关注的话题。

酒店认为：“画作均是2003年7月酒店开业时一家台湾企业所赠，而该企业又是从另一家台湾公司定制的该批作品，制造者是否获得了陈湘波的授权则不详。对此酒店方表示，自己是获赠画作，系正规渠道获得，对侵权行为没有主观故意，因此不承担责任。”显然，就客观情况而论，酒店好像有点无辜，但是，经营者想必知道公共场所播放署名作者创作的音乐都要交版权费，因此，你不能说，因为是人家送我的光碟，我拿来播放就不侵权。因此，这一说法是不合法理的。而破财学法，教育他人，也算是为社会做出了贡献。

这一案例中的关键问题是，酒店方不知道美术作品的作者享有著作权的问题。当然，关于美术作品的著作权问题，不仅是酒店的经营者不知、不懂，就是专业的美术单位可能也是知之甚少，或者是糊里糊涂。所以，类似的侵权行为可以说是举不胜举。在中国，著作权和所有权是分离的，这是需要特别注意的一个要点。也就是说，你买了这张画，并不代表你享有这幅画的著作权。你是这幅画的主人，但是，你不能拿去正式出版，或参加公开的展览等等。而画的主人虽然卖了自己的作品，但仍然享有该作品的著作权，任何人得不到作者的授权是不能用作与著作权相背离的事情。这就是《著作权法》第10条所规定的，著作权的内容主要包括（一）发表权；（二）署名权；（三）修改权；（四）保护作品完整权；（五）复制权；（六）发行权；（七）出租权；（八）展览权；（九）表演权；（十）放映权；（十一）广播权；（十二）信息网络传播权；（十三）摄制权；（十四）改编权；（十五）翻译权；（十六）汇编权；以及许可他人使用并获得报酬的权利。