对于“青年批评家”一词我是心存怀疑的。现在这个词已经广泛流传开来，连“青年批评家”们也以“青年”二字自居。似乎年轻就是资本，年轻就能紧随时代，年轻就有资格对艺术的前瞻性进行发言。总之，只要年轻，就可以为所欲为。他们表面上表现出一副“法兰克福”的样子，似乎是在进行激烈批判的严肃工作，但当我们看看他们写的“檄文”，不过是在讲些无关痛痒的问题，或者是早已有人批评，并且已经达成共识的问题，比如对当代艺术中的“庸俗社会学”的批评，对“艳俗”与“卡通一带”的批评，对 70后，80后的批评。但是慢慢的我们发现：他们所批判的恰恰是他们所倡导的，把自己命定为“青年批评家”并且把自己说成是“74后”云云就是很好的例证。

青年批评家们往往以自己的文章具有“学理性”而自居，因为他们从美术学院毕业出来，学习的专业是艺术理论，他们认为自己读了许多的书，具有了理性思维，会用逻辑来进行演绎和分析（其实这种思维方式早已经过时。），这也是他们用来批评非科班出身的批评家的最好理由与措词。但是我们从他们的文章中除去看到对“英译中”概念的生硬套用和援引，很少能看到“青年批评家”们自己的观点。就象程美信所说：似乎不谈语言学就没办法做评论。而是否是专业批评的标准也似乎成了是否会套用“能指”与“所指”的关系。这种生硬的套用方法往往只提供给我们那些干瘪，枯涩，毫无生机的文字。但当我们回望一下真正的西方理论研究与批评，其风格是非常多样的，当我们读贡布里希的艺术史时就象听故事，语言朴素而睿智，几乎没有什么术语；象罗兰巴特的《明室》那么重要的一本探讨摄影本质的书，竟象一本散文集，里面篇幅短小者不过几行字，如果罗兰巴特在中国，是无论如何也够不到“学术”的边的。我不知道中国人怎么了，为什么直到把好好的汉语弄到支离破碎才称为有专业素养和修为？

我没有看到哪个“青年批评家”旗帜鲜明的提出什么独到的见解。如果他们有自己的见解，也是对他人观点的一种套用，比如“艺术要介入社会”等等。其实我并没有看出“青年批评家”或称“新一代批评家”新在哪里，因为他们的主张也不过是他们师长的言论的重提。他们经常表现出与老一代批评家的区别，比如在写作方面总是表现出反对“宏大叙事”的姿态，要进入“微观叙事”系统，然而他们的工作，不过是在用“微观叙事”的方法为“宏大叙事”的艺术进行疏理，用的是具体问题，和个案分析，但分析的不过也是一些垃圾，只是青年批评家的垃圾比较时髦，新鲜而已。 到现在为止，我还没有看到年轻批评家们的建设性意义，除了“青年批评家”这个光鲜的名称，我还没有看到一个具有独立精神和在做理论建构的个体。他们除了不停的在废墟上进行再次摧毁的工作外，其实毫无意义。

没有独立精神和理论建构如何名为批评家？ 那么是谁给了他们“青年批评家”的称号？其实很简单，在众所周知的批评家年会上，依靠师生关系这样的裙带关系，由老批评家们各自指定几个自己的门生来参加研讨会，在此前后又以同样方式组织过两次以“青年批评家”为名的会，翻来覆去都邀请那几个，并且他们的师长都看管着机构与媒体的入口，所以这些年轻人也就有了进门的机会。于是“青年批评家”就因此诞生了。他们也的确很出众，从专业知识到活动能力。我相信他们刚踏出校门，初涉社会时的确有一种反叛精神，或称独立性，但他们一旦成为既得利益者，成为“上流社会”的一部分，他们的对抗与反叛便消失了。也许这是个定律，可以适用于任何人。但这恰恰是批评工作的大忌，批评家必须是“孤魂野鬼”，必须保持精神和人格的独立性，当批评家开始“合群”时，批评就死亡了。

在西方，是有这样一个潜在的行规的，就是批评家一定是独立批评家，不是靠批评谋生的，大多数批评家与艺术家之间都会保持相当的距离，以保持艺术批评的严明与公正。但在中国，也有一条潜规则：批评家是为了名利和金钱，他们和艺术家保持很近的关系，以便形成一个派系，他们只给有钱的艺术家写作。这就是不同。老一辈的批评家是有点害羞，遮遮掩掩的拿钱，他们只说好，不批判。青年批评家则明目张胆的要钱，并且还要摆一个反叛的姿态。

不管艺术创作还是艺术批评，是没有年龄的界限的。并不存在年轻人更理解年轻人，老年人更理解老年人的问题，也不存在老年人就做过时的艺术，年轻人就做新的艺术。“老一代”与“年轻一代”的提法与明确划分恰恰是典型的二元对立的老套思维模式作怪，自己大谈着“语言学转向”，用的却是旧语言学的方法，又让我们如何接受这种转向呐？我想，不管哪个时代，真正的艺术家还有理论家都是稀少的，不会是成批的。表面上看中国的艺术批评有了新一代接班人，好像中国的艺术批评有了希望，但是我要说的是，这些年轻批评家将会和老批评家们一样，也许就是他们的翻版。当他们掌握了话语权，成为新宠与权贵，他们会和上一代人一样，继续对中国艺术进行统治与操控。