网友“八辈贫农子 ”通过QQ向我提了四个问题，他／她自我介绍是一名大三的学生，专业是艺术批评与艺术理论。

(一)关于课本与学业

问：作为在校大学生我们是否应该以我们的课本为主？说实话我对手里的所谓课本，很厌烦!

但老师很强调我们的思想上“积极性、正面性”，至少我很矛盾。

答：作为艺术批评和理论专业的学生，课堂的那些课本是远远不够的，只能作为专业的入门基础。当然，那些马列邓选课让人厌烦是正常的，但它不代表理论与书本的东西全是多余的，不然怎么搞艺术批评和理论研究呀？不过，本科只是基础学科，大部分人毕业后未必从事理论与批评工作。不幸的是，中国大学教育体制存在严重弊病，一方面大学扩招没有对有些专业进行合理限制，特别人文理论方面需要“少而精”，它的就业空间极小，实用性极差，乱扩乱招，对学生和社会都是极不负责的。另一方面，许多学生自身也比较盲目，不是因为读艺术史论，而是他们对读书本身的盲目，过分看重文凭与学校，不注重自身的兴趣与潜力。我遇到美术史论的学生，大部分是混文凭的，他们对读什么都没有兴趣，只是需要一张文凭而已。何况理论的东西本来就枯燥，没有兴趣去读这些专业，简直对自己是一种伤害。就马列理论而言，尽管它有些教条，可对于一个对政治、哲学、社会等理论思想感兴趣的人来说，肯定是不乏味的，唯物主义及其辩证法、阶级论、经济学与历史观，至少代表人类思想观念的一种，从中能够领略它的对错、新旧、出入是件非常了不得的事情。可是，对理论、哲学、政治毫无兴趣的人而说，它简直是要命的折磨。诚然，我不清楚你对艺术理论有没有兴趣。全世界老师都会鼓励学生“积极性、正面性”，不过什么样的积极性、正面性则大不相同，如“党八股”是假大空，连那些强调者自己心里都犯嘀咕，让人讨厌就必然不过了。尽管我不知道你老师强调的“积极性、正面性”是什么，就当前中国的大学及老师，我显然清楚他们的说教。我想，你“很矛盾”也证明了你有自己独立的思考判断，不再任人轻易摆布了。

(二)关于保守以及教师

问：您作为大学教育者怎么看待老师的保守以及对学生的影响？

答：我有学生与老师的双重经历，可当老师的时间相对简短。保守的类型与性质极为复杂，如果你遇到的是位治学谨慎、表情严肃、为人刚正、思想守旧的老师，即使他没有过人的才学或成就，拥有这样的老师将是你的精神财富。一名教师给学生不光是学识和技能，更重要的是他的人格魅力。当学生们回忆自己的老师，难忘恐怕不是某个老师的教学才华，而是他／她的人格力量，课堂所传授的知识对于走向工作的人而言，毕竟微不足道。对此，我对今天过度商业化、功利化、腐败化的高校风气感到极度焦虑，可能未来的一代人回想起自己的大学老师来，更多的是道貌岸然、口是心非、色鬼、财谜、势利眼的负面印象。当人们回忆起大学时代，感到一片“亦师亦友”的温存，那将是多么幸福的美好记忆，它既是人生的财富，也是世界的力量。如果一个人因为利益驱使，成为一种狭隘的保守者，这极有公害性的，特别作为教师，他会不自觉地灌输一些错误思想给学生，甚至有意识阻止学生的独立思考。在大学里有一些党棍分子，他们思想保守，但不妨碍他们的行为像猴子一样灵敏活络，口是心非和道貌岸然，他们之所以保守是保守给他们带来既得利益，并不等于他们是安分守己的道德保守者。其次，道德的保守本是一个人的价值倾向，只要它不强加给他人就无害，至少不比虚夸的激进更差；一个保守者首先要以身作则，做到“己所不欲，勿施于人”，否则就是一个没有道德的保守者。我前面说到那种保守老师，尽管他们思想落伍、行为保守，可他们作风正派、举止儒雅、为人和蔼、安分克己，因为道德保守是一个人或一个群体的自律意识，它无论在任何时代都是值得尊重的个体品质。

(三)关于激情与刺耳

问：在网上经常看您的大作，总觉得很有激情，但有时也觉得刺耳，你认为您的这个表达方式可以让我们后生效仿吗？

答：谢谢你看我的文章。你觉得它有激情可能是一部分有共鸣，即我们在某些观点上立场接近。至于刺耳，可能是我的文风令你不习惯，这当它是人的个性差异吧。正如有人说我的文风很“文革”、是“发作症”，他们大部分是更糟糕的伪道德主义者。当然，中国人普遍看重表面形式，难听的说，他们是靠嗅觉、脸色判断问题的，而不是用脑思考。讲面子的习俗传统，长期以来已成了一种伪道德主义的扭曲文化。很多问题绝对不是面子、语气那么简单，如我质问蔡国强是艺术家还是诸猡？那是因为他把毛**当作崇拜偶像和艺术导师，将大跃进、文革这种历史浩劫当作一种“行为艺术”，如此麻木不仁的话，有人性的人是说不出口的，——徐冰也有类似的言论。要知道，在毛**的独裁乱治下，我们付出了几千万人的同胞性命，逝者不说，可还有健在的亲人，总得尊重的她们疼痛感受吧？在蔡国强看来，哪些生命不过是一种毫无情感的艺术教材。面对这样的问题，不怒发顿起是不正常的。诚然，我的表达方式只符合我本人，你觉得刺耳就更没有必要仿效。

(四)关于后台与话语权

问：我们现在这些年轻人没有后台、没有权钱，没有名家拥有的“话语权”，我们是否只有先失去自我才能有机会拥有话语权，这是一条唯一的路吗？

答：年轻人自己没有权、没有钱是世界普遍的，有没有后台则因人而异，大部分人家庭出身都一般，自然就没有后台可言。再说，有后台未必是一种成长与发展的绝对优势。过去有“富不过三过代”之说，现在连一代都困难。这一点，西方人不仅看得透彻，更付于实际行动，他们很少把财富留给子女后代，原因怕他们丧失正常的生活竞争能力。当然，中国人还处于半文明与半开化、半封建与半现代的状态，很多贪官不顾政治前途和个人荣誉，为了子女着想而不惜成为贪官污吏。当然，一个人成长环境的恶劣程度，只要不影响到正常的身心健康，他在未来生活与发展上均能达到一般人水平，个别人从中获得巨大动力，取得傲人的成就。换言之，一个有后台的人可能有起点优势，但后台的不稳定性自然增加发展的变数性，当后台不复存在与能力局限，他们的结果是可想而知的。如果按照出身论的规律走，后台意味着永无止境的优势，那历史就归为一个家族的私史了。相反，一个有后台的人，如果对优越条件的滥用或依赖，必将事得其反，最终将一败涂地，这也是普遍规律。此外，你对“话语权”的认识不全面，我上次回一位央美同学来信中，提到这个年轻人关注的问题，不知你看到没有？在此不妨再次贴出来。