网站里，对吕澎的【改造历史】展览大加挞伐，这般的结果，似乎是可以预期。任何一个展览受到议论，应该是在于展览本质性的学术辩证，甚至可以缩小到对作品的表现。只是，如果从【改造历史】所饱受的批评声浪来说，只有极少数的人是回归到学术论述来探讨，多数则把炮火集中在对吕澎商业策略的操弄上。令人不解的是，这个展览在开始筹备运作之初，游戏规则就已经非常确定它的本质是如何，剧情更是依照脚本来走。假若，你对这样的游戏非常不齿，大可一开始就放弃。多少B咖、C咖和根本还不是咖的艺术人士，在一开始就知情之下，大可站出来丢石头；但最后选择加入，多少也等于认同这样的游戏，多少也藏包着个人私心，此刻却极力漂白以显清高。究其实，【改造历史】突显的不是历史到底被改造与否的议题，假设能够透过这样展览去彰显出中国在策展环境的不够健全、中国当代艺术过度依赖商业价格来断定价值的陋习，进而惹发社会开始有反思，这展览也就有点意义了。

长期以来，价值的错乱与混淆，始终是中国当代艺术生态极大的病根。但这个病根，从以前的潜伏到慢慢被环境喂养壮大，现在则严重影响到整体环境对艺术正常评价。也就是说，当代艺术的养成被扭曲一段极长时间之后，这次显然大家还是不愿意正视寻求治疗的可能性与机会。当批评的焦点还是锁定在个人垄断利益前提之下时，却看不到学术界提出该对当代艺术生态改变体质的看法。显然地；如果下一轮的利益是向着自己靠近，那么，这样的游戏规则还是可以继续长治久安下去。

策展人的角色被模糊化，似乎在中国最为严重。

在西方的游戏规则，策展人始终是被放在极为单纯的地位；必须充分说明展览的核心价值、能肩负展览资金的筹措、能居中协调多方角力的拉扯，而最主要的还必须懂得远离商业买卖与个人收藏的技术操作。

问题是，这样的角色到了中国，则无法贯彻角色的纯粹性。来自于商业手段诸多压力进逼，策展人的角色因此多了好几层社会所赋予的价值期许，这里面；买卖，则成为最突显的一环。不论是在美术馆或画廊，策展人搅和在买卖的路径上，竟然成为公开又正常的显学，几乎很少人对这样的角色混淆有所质疑过。香港策展人也是一位文化评论者何庆基就讲过一则故事，他说；在纽约现代美术馆任职的朋友到香港访问，他带着朋友四处探访艺术家，一位艺术家在这位朋友要离开工作室时，就拿出一件小作品要送给他的朋友。没料着，这位朋友很有礼貌拒绝，坦言的说；作为美术馆的职员，她不可以接受艺术品作礼物；送赠展览的场刊就可以了。何庆基曾跟我提过，一开始听到中国策展人还能涉入展览作品买卖时，那种心理的撞击真的很大，认为非常不可思议。他说：这样做，怎能维持一个策展人角色的客观性呢？后来，当他听闻策展人还向艺术家索取作品时，脸部表情真像见着鬼，让我印象深刻无比。最扯的还不仅于此，现在有很多策展人每每会构思一个极端美丽又冠冕堂皇的学术题目去找艺术家、画廊，很明目张胆就开口要作品、要买画，而且要求的折数非常低。艺术家往往慑服于策展人的大名头，而不敢拒绝。如果换到一些比较有经验的老画廊身上，则会问得更清楚，但一问对方就露馅。原来，那些写得漂亮的企划案，往往都未必确定展览地点，就算企划案写着要到海外作巡展，事实却地点不明且还未定之数，策展人竟敢开始张罗画作！有一家资深画廊就透露，为了推展自己的艺术家，画廊有时候不得不参与这种游戏。可是，最令人无法置信的是，策展人以极低的折数买走了作品，过不了多久竟还有脸上门兜售此幅画作！更且，喊价还喊得奇高无比！第一市场是如此，拍场文化更教人不敢领教。屡屡传出进拍场之前先搞个专题展、找来学术界人士挂个学术指导，接着在下一季；展品全都进场「候价」。

中国艺术环境从上个世纪未成规模，再到这个世纪成为国际焦点，环境似乎都没有真正去正视生态健全发展的问题，似乎这个社会不断去鼓倡专业人士就需要作到角色多元与混乱才是正道。艺术发展绝对与政治、经济、商业运作有很大关系，这在每个地区都是受到尊重的，只是，这里面是各司其职、各有分工，却不是进行个人造神运动，把自己推向一个千手观音的无所不能位置上。

价值体系出现严重的偏差，这应该是中国艺术环境长时间所累聚出来病根，这次【改造历史】引起这么多的不同意见反映，多少也说明这个环境这几年不断也在寻思想要改善体质，否则；中国当代艺术环境所夹带的浓郁商业色彩，其实不是【改造历史】首创，可是大家都已经姑息与宠溺这样行为如此久，何以选在这时间点大力弹跳呢？我想，没有一个人能绝对武断去讲这个展览一无可取，究其实，有些作品还是具有可看性。而如果能经由这个展览看到中国当代艺术环境有足以更进步的空间，我认为；这个展览就会有它的价值。