我原来有个说法，叫做艺术家是共同体的恐怖分子，是敲山震虎，要逼我们出埃及，出走和远离。Groys认为，这样的说法是不对的；艺术家应该比恐怖分子更高一筹。

大家都知道，本拉登同志看上去是个很想出名的映像艺术家，至今钟情video ART。他“地下”得很 有点像六、七十年代欧美流街上的颠覆式摄影或电影的派头，故意拍得很low tech。说杀头，他就真的给你拍个杀头。美军和西方媒体的影像艺术是不是就做得不臭了呢？阿布扎比虐囚，这片子拍得就十分三流的，像某个北京电影学院摄影系班主任拍的《萨多玛的一百二十天》，好一地鸡毛。本拉登和西方的媒体精英给人的感觉，就是电影学院的留级生的水平：不是拍得不真实，而是他们太想将这个拍得真实了，以至于太讨好媒体大众的集体想象和集体美学，弄得镜头有点像三流色情片般地全暴露了。本拉登像张艺谋一样，手指点着镜头，拉住我们的耳朵，一定要我们信他：这还不是艺术？小子唉，这样了你还说不是艺术？小心我给你们吃9/11。

这不是说本拉登的行动不“激进”了，而是，他的行动从一开始就被媒体记录、分配、发行和循环，以至于从来都只是文献。你知道我在说什么了：本拉登从一开始就需要一个策展人。恐怖分子是不够激进的；艺术家才是激进的；而策展人能更激进。

恐怖主义者的局限就是他的死搞。他们很有点将自己整天关在工作室的自视清高的艺术家，恨不得放光自己的血，来证明自己的正确和先进，净是跺着脚，越没人理睬，就越孤愤，见人就要剖开自己的胸膛给人看里面的艺术。这时，如果有个独立策展人来给他多做铸展览，他或许就不会这么毒火攻心地恨我们不听他们的美丽大计了。

最使本拉登恼怒的，就是我们一看他的录像作品，马上就将其当艺术品看，承认他的确是稀世的艺术家。这是杜尚定理：对于艺术家最大的侮辱，就是当场承认他们是艺术家，因为没有自认伟大的艺术家是只承认他们只是在做艺术的；他们最怕的一句话就是：哦，多美的艺术！这等于是说：大师老弟，你做的东西对社会、对共同体、对我们的未来不着痛痒，harmless；不事的，你尽管继续做艺术吧，我们让你。

艺术打破别人的偶像在行，打破自己的偶像，就不容易了。但是，Groys认为，真正的艺术行动是同时带偶像打破和偶像崇拜的；艺术家是在用一个新图像，挤走了一个旧图像，这之后，艺术家马上又使新图像成为偶像崇拜的对象。这时，就需要一个策展人，来将艺术家的图像再次贬为文献，放到策展人自己的装置或展览中，成为这个被引用的文献的作者，使它又一次绽开放出艺术。

本拉登是一个想要照他自己的方式来出名的艺术家，遗憾的是，他总是轮不着一个好的策展人来打破他的构思，换掉其作品背后的叙述，用一翻新的批判话语来招待他。

恐怖分子不如艺术家激进，更不如策展人激进。