就目前中国美术界的创作格局来看，大致可以形成三种艺术史的书写类型：第一种是以官方主导的价值体系为导向的艺术史；第二种是以学院艺术为主体的艺术史，包括某些具有突出贡献的艺术/美术学院的创作史；第三种是中国当代艺术史。在这三种类型之中，仍可以根据画种和艺术形态做进一步的细分，比如雕塑史、绘画史等。不过，在这三类艺术史的书写中，由于极少数艺术家的作品可能时有交叉，可以分属不同的领域，这就会为艺术史的撰写者选择作品带来一定的困难。但总体而言，这三种类型的艺术史均可以自成体系，形成相对独立的叙事脉络。

为了与其他两种类型的艺术史相区分，我们仍需要对当代艺术史所涉及的范围，及其历史与文化的边界进行必要的界定。这就涉及到第一个需要讨论的问题，即“中国当代艺术史自身的价值诉求是什么？”

何为当代？一般而言，“当代”一词具有时间上的指向性，即可以将“当代”理解为当下的、目前的，以此与“过去的”、“传统的”相对。按此理解，所有当下的作品似乎都可以称作当代艺术。然而，从美学和文化学的意义切入，“当代艺术”则具有双重的意义维度。就笔者而言，“当代”更强调自身的文化诉求，而不是一个简单的时间概念。也就是说，并不是“当下”、“现在”出现的艺术都能称为当代艺术，相反，只有明确地将当代文化的价值诉求作为创作首要目的的作品才是“当代的”。惟其如此，我们才能将当代艺术与学院艺术、写实性艺术(以古典、学院写实为技术标准的作品)、“伪当代”艺术(主要指那些表层、媚俗的图像与符号性绘画)进行有效的区分。

那么，什么是当代艺术内在的文化取向呢？简要地说，当代艺术的旨归在于：关注当代人的生存状况与精神需求，其文化和艺术观念表现为：艺术要直面现实，介入现实，反思现实，批判现实。有必要说明的是，当代艺术对现实的敏感与关注、反思与批判并不同于既定的社会主义现实主义的意识形态取向，远离政党意识，相反，强调个体的批判性视角，并以个体创作的实验性、前卫性参与到当代文化的建构中。

事实上，改革开放以来，在过去30多年的发展中，当代艺术不仅有自身清晰的发展脉络，而且形成了独特的评价尺度，以及两条相对自律的话语体系：一是敏感于社会的变迁、时代的发展，致力于文化现代性的建设，形成了以人性、人文、人本为基石的批评叙事传统。比如“人道主义”之于“伤痕美术”，思想启蒙之于“新潮美术”，“人本主义”之于“新生代”……与此同时，像“伤痕”、“生活流”、“大灵魂”、“理性绘画”、“近距离”、“玩世”、“泼皮”、“新生代”、“中国经验”、“新伤痕”、“告别后殖民”、“意派”等不仅可以成为当代艺术各个发展时期的批评话语，而且能以线性的发展构筑起中国当代艺术批评的理论体系。另一种叙事传统则以反主流、反体制、反政治性话语的前卫姿态体现出来。这在70年代末80年代初的“星星美展”、80年代中期的各种民间艺术运动、90年代中期以来的行为艺术、女性艺术，以及90年代中后期的各种独立性展览中可见一斑。

于是，中国当代艺术史的书写也与之形成了两种相应的叙事方式：一个是20世纪80年代的民间vs。官方、前卫vs。保守、精英vs。大众的二元对立的叙事模式；另一个是20世纪90年代以来的本土化vs。全球化、东方vs。西方、民族化vs。后殖民，比较起来，由于90年代的中国当代艺术同时面临着全球化而来的后殖民，以及大众文化与消费文化的双重冲击，因此，这个阶段的艺术史叙事方法更为复杂，但总体仍未脱离二元对立的叙事逻辑。但是，2000年以来，中国当代艺术进入了一个新的历史发展阶段，面对着不同于80、90年代的艺术史情境：1、当代艺术置身于国际化的语境中，其内涵与外延均发生了变化；2、展览体制与外部生存环境也发生了根本性的转变；3、中国当代艺术进入了全面的市场化阶段；4、艺术家的创作远离了80年代的群体运动，开始强化个人创作的发展脉络。正是由于艺术史情境的改变，这不仅意味着早期线性的、历时性发展的艺术史叙事方式和作为风格史、形态史的当代艺术史书写的终结，而且在面对2000年到2009年的当代艺术创作时，我们也需要急切地找到一种新的叙述模式。

目前，中国当代艺术史的写作仍处于起步阶段，还有更大的发展空间。倘若就中国当代艺术史写作的整体发展而言，这里就涉及到第二个话题，即当代艺术史书写需要经历的三个阶段，而各个阶段都有与之相应的艺术史写作方式。