(这是一篇针对台湾艺术圈普遍「无论战作为」的状况写的文章，这是谈论的匮乏。如果艺术是风景，创作是开车，则谈论是其中的汽油或引擎。两岸状况当有所不同，姑且贴上来这里。此文至少逻辑地说明了「艺术为何需要谈论」，这点是放诸四海皆准的东西）

有时候真的觉得政客比「艺术客」还要懂得辩证。例如：在艺术家工会成立事件中，当政务官问艺术家：「你们生产什么？」这是普遍例行辩证中的开场问法，只看到艺术家气得群起哇哇叫，似乎艺术家出了校门就忘了辩证是啥。这是题外话。

我这里想藉由「微积分析方法」来谈我们的艺术相关体制。

这里不谈艺术这最初原点，而把艺术发展当原点，这是艺术以发展为观点来看，也就是以发展为微分因子，其实就是谈「谈艺术」。

艺术发展：

先从原点开始：艺术发展需要被「看到与谈到」，谈论是展开艺术的方法在其他文章中已经叙述过。简单说：历史中如果没有谈论，我们还在画万年之前的原始壁画，就算是「艺术不需要说法」的说法也是谈论出来的一个结果而已，「艺术」本身可能可以不需要谈论，但「艺术发展」则需要谈论，所以才会有「当代艺术」这个以时间轴为中心的名词，因为是在时间轴当下展开的东西，所以当代艺术其实几乎等同于「发展的艺术」。以二元论来说，艺术谈论与艺术之间永远存在对立与统一的问题，所以才会产生变化、才会有所谓发展（这点我在此不进一步说）。

谈论艺术：

张艺谋电影「英雄」中秦国万箭齐发杀入赵国书馆时，书馆老人悲愤地说：「他们灭得了赵国的人，可是灭不了赵国的文字。」，这是文化、文字与谈论的重要，秦王为何焚书坑儒？为何统一文字？人都要死了还要留文字？

要展开谈论所以要有谈论者的存在，除了艺术家本身，还有如策展者、评论家、相关媒体杂志、也当然有以时间轴为核心谈论的史学家，在「看到与谈到」两者中，策展者同时兼具两者发展的首发工作，这就是近年来策展人会兴起的原因，策展人一方面做为艺术家后设谈论，一方面也展开长久被忽视的展览方式（「看到」的展开）。批评家所处任务则是更为后设性的论述工作。策展人算是艺术家言说的一次微分（可姑且称一级后设）论述，评论家则是展览论述的一次微分，如果有策展人之展览则评论家就变成策展人的一级后设谈论或艺术家的二级后设谈论。每一级差距间的谈论都是对立又统一的工作，逐层谈论而后才会有美术史的谈论，杂志媒体则为以上几者充当宣传与渲染的平行工作。

然后就会有各层工作生存的体制问题。艺术要发展需要谈论能发展，目前为止我们的谈论原出点都还在欧美学术，谈论者生存条件都阙如。没有艺术当然没有艺术谈论，但没有艺术谈论就不会有艺术发展。就谈论内容来说：我们的谈论原初点都还依靠进口的「欧美牌双核心中央处理器」的学术，然后拼装成台湾制造。这是一个谈论的原初问题，另一个问题是谈论者的迫切外涉的生存环境问题：体制。两个要命的问题一个问题在内一个问题在外，里外夹击内外煎熬。

谈论的体制：

谈论要生存，没有谈论就不会有艺术发展，永远是他人语言的扩音喇叭而已，山寨论述算不算论述？学人说话算不算说话？谈论的体制涉及到谈论者生存的体制，社会主义会纳到国家供养，资本主义会需要高价稿费或研究费，但高价稿费需要在高价艺术环境中才能存在，也一直有为人抬轿的问题，当然回到最初原点来看抬轿论述也是论述，当艺术家都勉强温饱时怎会有高价稿费？甚至长期研究的史论述？台湾美术史之难写就是因为一二级后设论述的营养缺乏。另外一个是没有相对的论述者生存条件。在台湾不就是当老师一途？前一阵子新闻争论大学老师该专心教书还是该同时进行专业研究的问题其实很清楚，如果这些人都只是专心教书，那论述研究的生存条件就会完全消失。那如果不教书呢？

前篇谈体制的文章的基金会可以补在论述供养者的角色上，基金会是处在社会主义过度集权与资本主义过度商业化的缓冲体制。诸位没看到国艺会也准备吸纳企业资金？这其实也是变相的权力（资源）集中，实在不如企业资金与政府资金平行的基金会制度，简单说我们在体制中要摆脱艺文发展永远只能看政府给不给钱的体制。别把政府逼成一个「超级甜奶嘴」。政府怕放下权力给民间自主，而我们怕政府集中权力后的滥用权力。而政府该做的其实是给我们一个体制，而不是给我们钱。直接给钱跟间接给钱的体制差很远。

小结：

谈论开启涉及的生存体制开启问题。政府宜引导而非强制。各级后设谈论人才教育培养已经小量展开进行，但生存呢？艺术圈自己那么多人对体制社会热情介入的也该想想了。政客起码还有舞台行吵架辩证，艺术圈呢？此处跟本丧失了一种最基本的自我内部的辩证批判机制。