恶之花之一 60×80cm 2010 布面油彩

目前对传统的研究，包括对中国现当代史的研究，已经从西方的角度转到从中国内部来观察传统的方法（虽然我并不完全同意该方法），在座批评家也更多地是从中国的传统来研究刘国夫的作品。

最近批评界的讨论和研究集中在传统与当代的关系，在此学术背景下，刘国夫的作品对讨论传统问题是积极有效的。2011年成都双年展国际研讨会组织大规模的对传统意识的清理，我觉得应该分两个方面来看，有益的方面是对传统的研究会更加细化，有害的方面是我担心批评家群体会出现整体一致的倾向，即对传统大赞颂歌，都积极地赞同中国百年美术中的传统意识，我觉得这里面存在危险性。

所以我想批评界谈论刘国夫的作品，尤其是谈论他的作品与传统的关系，应该更加细化，而不是停留在他的作品富有东方性等宽泛的概念评述中。我比较反对把刘国夫视为南方艺术家或江南艺术家，因为地域性的区分或定位是基于艺术家作品的风格和图像，我觉得这是对传统最大的误解，传统到目前为止还是被看作知识。而对艺术家来说，传统可能更多的是作为图像，或者是笔墨。

我觉得真正的传统应该内化为我们今天仍然生活在当代的生活准则，或者是对世界的看法。刘国夫说他对政治社会采取不参与、不认同的方式，很明显是老庄哲学的感觉。除此以外，他的作品还有一些特质让我看到了他对道家的尊崇，比如他的画面往往比较虚幻，刘国夫自己曾透露说，“如果画面说得越明确，丧失的东西会越多”，这恰恰是典型的道家思想。更重要的是，刘国夫的不明确，已经内化为他对世界的看法。

同时我还很欣慰地看到（殷双喜老师在文章中也曾经提到过），刘国夫过去的喇嘛形象还是比较符号的，前几年他把喇嘛的形象祛掉了，而保留了更加富有变化性的行者的形象，我觉得会有更多可能性。我也认同陈孝信先生对刘国夫作品所提出的批评，陈先生发现刘国夫的画面可能会给人以似曾相识的印象。这说明刘国夫的作品与同类型画家的差距还没有完全拉开，怎么样更大程度地与其他艺术家拉开差距，我觉得也是刘国夫今后的工作重点。

最后我要说的是，刘国夫的作品能够激发批评家的写作，是因为刘国夫作品本身的形而上意味，刺激了批评家在文字上、在写作方面的诗意或文学性，我觉得这是艺术家和批评家互相发掘潜质的很好的案例。