3、 就算高名潞死死咬定他没见过我的文章，那我可以明确地告他抄袭我2001年和2008年2月正式发表的《纽式》（文章）和《象象主义艺术》（书）。

请对你自己的话负责，请拿出证据。《象象主义艺术》是本书吗？最多是算本画册，你也好意思说。

4、高名潞非常奇怪地说我指不出他抄袭我的观点和结构，没能对应指出。这太奇怪了！他不是糊涂了吧？我给的论据都是一清二楚的，一一对应的。

笑话！审判长让你列的对应表格你做好了吗？做好了再说“一一对应”的话。再请问你，意派的结构是什么？难道是“运动”“临界”“关系”等几个关键词的罗列吗？“罗列”如你所述是“象象”干的事。你所写三篇文字，连一个引著都没有，参考书目也没有！请问你是这样教你学生写论文不加注释和参考书目吗？如果不是论文，那你的文章是什么？难道三篇文章都是宣言？你的“象象”和“纽式”根本没有任何结构！如果有，请你写文章论述。提醒你，请不要再拿什么“像不像”这样简单的用词来污染艺术界同仁的眼球。古人的“似与不似”比你的“像不像”高明不知多少倍！

5、我给法院的证据中，主要的部分是“另类对比（一）”。而另外的手写的“另类对比（二）”，是给法院参考用的，我在“说明”写明“因时间关系”而省略的原因。可高名潞抓住我对“低调前卫”和“整一性”的议论大作文章，谩骂我“无耻”。我从没说过“低调前卫”和“整一性”是我的。我的意思是，当他把“整一性”和“契合”捆绑在一起论述的时候也是跟我的“纽式”相同的。

什么是供法院参考，你的真实用意无非是想扰乱法官判断。再者，我要引用一下你的原话，看你是如何说“低调前卫”的：我和我的艺术就是“低调前卫”，都被抄袭成这样了，大家还不知道。你还敢说没说过“低调前卫”不是你的？强烈建议刘向东，请指出：你文章中哪里出现过“整一性”“契合”两个词，具体在哪一段，哪一行？找不出来就闭嘴。也不要再说XXX结构和你“纽式”“象象”相同，这样会让别人以为你的“纽式”“象象”是万能油，用哪哪灵。也不要说意思一样，意思一样的词多着呢，例如“相似”“好像”“似乎”“仿佛”……，难道这些词都是互相抄袭的？你这等于是找近义词。荒谬的是你竟然判断“仪式”和“截取”相近，亏你还是大学教师。

6、高名潞说我一厢情愿地妄想，是由于他的书里没提到我，我才告他，说这是“无端指责”的根本原因。我是这么以为的吗？他这才是一厢情愿地妄想呢！其实他用“意”这个词我很反感，我才不愿意他的书提我呢！

请看清楚了，是我——王志亮说你一厢情愿的妄想，不是高名潞。谁说的都看不懂，还有什么讨论的资格。

7、高名潞一再标榜他的文章写得如何早、如何多，如何早就用了什么什么概念。我再重复一遍：是看逻辑结构，是看这些概念如何串起来解释一个流派。就是说我串起来说这是“象象”，之后他串起来说这是“意派”。

对！是看逻辑结构！你看懂了高名潞先生早期文章的逻辑结构了吗？你看清意派理论发展的逻辑结构了吗？先问你看过没有？没有看过就闭嘴。以后再发生这种情况，不再与你讨论。

8、高名潞一再兴奋地说我说的一些事是“在私密的空间中发生的”，是不能作为法律依据的。有些东西是我提供给法院和律师参考的，我不用那些也能告他。在某一特定时期我不一定能告倒你，但我要说出来。如果说出真相伤了面子叫诽谤，谁还敢上法院，还怎能依法治国？只有高名潞亲耳听到我跟他讲学术“机密”，他不承认是他的心灵出了问题。不是说还有“道德法庭”吗？他还在书中狂言建议国家建立什么“公民院”来解决问题呢，自己的问题先解决吧。

刘向东终于承认这场官司是莫须有的，是打不赢的，就想炒作成一个事件。说你是“私密空间”是抬举你，实际上你的东西丝毫没有价值，价值是靠讨论、传播形成的。你的作品多少人评论过，参加过多少展览，你的几篇文章又引起了多少人的回应。如果我说的没错，这次官司才是你刘向东被关注的第一次吧。实在可耻，一个艺术家要靠诉讼来博得别人关注！可悲！

9、高名潞说我2001年发表在《江苏画刊》上的《纽式》的标题和文章里没有“象象主义”，是我在玩弄概念和偷换时间顺序。亏他还懂不断论述“运动过程”，他不知道我的三篇文章是不同的时间发生的相同的整体吗？我在“象象主义”中说明了“象象”是具象与抽象之间的“纽式”我的美术、文学、电影理论的创作和研究都是运用我1986年就提出的“纽式”理论。我是告他抄袭我的三篇文章，而不是一篇！

刘向东请回答我：你的《纽式》一文中，有没有“象象”一词？如果没有，请再次闭嘴。

10、关于时间顺序问题，高名潞着重提到《意派：中国“抽象”三十年》展览和文本比我的早，但他最清楚这个展最早叫《抽象叙事——中国“抽象”三十年》，而且文本里面“意派”还是雏形，我没说错吧？另，因为它牵涉到“国际诉讼”，我就没当成证据。大家可以去看文本。

告诉你，刘向东：高名潞先生从来没有用过《抽象叙事——中国“抽象”三十年》的名称！你从哪个发表物上得来这个名称？你连基本信息都搞不清楚，还提什么诉讼。我问你，你故意歪曲事实有何用意！

11、关于他对我所列的九条抄袭证据的对应反驳，其实我前面已经说清了，这里再强调：他抄袭的是我对这些概念的系列组合，是抄袭我有逻辑结构的组合。我把它们组合成《象象主义艺术》（哈尔滨工程大学出版社出的那本书最象此书的结构），而他像我一样把它们组合成《意派》。这不是抄袭是什么？

我还是问你：什么叫概念组合？你是如何组合的？你的象象丝毫没有逻辑！你连整个诉讼过程的逻辑都搞错了，何谈你文章的逻辑。你一方面说意派是象象，一方面把意派贬低的一文不值。这就犯了逻辑错误，等于自己打自己嘴巴子。

再者，意派和你的象象一点关系都没有！意派的概念多着呢，还涉及英文！请问，你读过几本英文专著？