12、高名潞说“意”和“象”是不一样的，但他自己却引用古典来说明“象”是表达“意”的视觉呈现。这是最简单的学术问题！

亏你还识字，能分清“意”和“象”的不同。自己证明了不存在抄袭事实。

13、“我不知道刘向东怎样阐述‘临界’的，”撒谎！“存在与虚无是自然哲学也是生命哲学的课题，你的东西似乎很超然”“原罪是思维的悖论，是东西方道理思维区别的分水岭”，这是他1990年1993年两次给我回信对我所说的“临界”或“转折点”的理解。谁在撒谎？还有我的“三篇文章”、《象象主义艺术》一书他最迟也在2007年底和2008年初就拿到，因为我2008年3月在北京的《刘向东：从纽式艺术到象象主义》个展是高名潞策展的，没有我的文章，不了解我如何策划“从纽式艺术到象象主义”的展览呢？！

刘向东，请你明确指出，高名潞先生原话在哪里提到过你的“临界”和“转折点”！我要的是证据，法院要的也是证据。请指出两个词在高名潞先生的信中哪一段，哪一行？

14、高名潞对“世界关系”的论述是抄袭的铁证之一。如果说他以前写过一两句“关系”，但我在短短两三千字的文章里“关系”是不断出现的，而且我在《象象主义艺术》一书中的第29页的《纽式中山装》画中有非常明确的一段话：“世界存在于关系（纽式）之中，或世界即关系。”抄得太明显了！！

敬佩你，你承认了高名潞先生用过“关系”。再告诉无知的你：结构主义和后结构主义语言学都在强调文本、上下文的关系，并且反复强调。

15、我的关于象、象象、汉字象形、纽式、关系（世界关系）、运动、神秘、奥秘、截取（意即“截体”）等概念和图式的紧密关联是早就简明清晰的，而高名潞提出的“证据”是散落又非系统整体，（直到2009年5月的《意派论》才变系统整体）而我早就在短短三篇文章中高频率出现又系统整体了。

再次提醒你，不要混淆概念。你在2008年之前，没有提到象象。再次建议你，去阅读高名潞先生1980年代发表的文章，认真阅读。读不懂，抄10遍，背过，之后再来谈论。

16、说我刘向东把“截取”（截体）与他的“仪式”对应是“笑话”，他才是笑话呢！“仪式”难道不是现实中截取、提取的吗？“截体”不包括“仪式”吗？我在“截取”后面加上“截体”二字是说明“截取”在上下文中的语义。

建议华侨大学学生不要再去听刘向东的   课，他连“截取”和“仪式”都分不清。按照刘向东的逻辑，艺术创作不也是从生活中截取的吗？告诉你——刘向东，仪式不是截取，也不是从生活中提取出来的。仪式就是仪式，仪式是人类文化的重要组成部分，是人类生活的一部分。

17、高名潞说他公开发表过我的“研究会标志”，他反问：“如果是我抄袭，我为什么要公开发表它？”这我怎么知道？或许他没想到我会告他；这也不能证明他没有抄袭。他说类似标识多得很，是多得很，但我是说他怎么到处和我的东西相像？整体上太像了！太不可思议！

北京律师给你看我提交的证据没有，三原色！你80年代是抄的三原色图表吧！回答我，80年年代标志是你设计的吗？还是大家一起设计的？证据！

18、高名潞口口声声说他没看过我的文章，也不知道“临界”等相关的内容讲什么，凭我寄给他的两份资料又足以证明他撒谎。“一直关心你的情况，知道你仍在致力于现代艺术的思考和创作。你的方案很有意思”这是1993年他给我的回信的片段，他“关心”“了解”我的情况！这里所提的“方案”是他信里所讲的“衣服穿人”之《骨灰盒》和《防洪提》两部分，里面也是讲“纽式”“关系”“纽式艺术”的。

你现在又开始炫耀高名潞先生“关心”你了，你得到满足了吗？但你无法证明你确实寄给过高名潞先生这两份方案。并且，这两份方案又和你“纽式”的结构有何关系？

19、其实，说白了，高名潞是想争话语权、命名权。但历史上很多流派都是画家先有现象和文字宣言，然后理论家再进行总结的，但现在太奇怪很多人想争这个。不能用非法手段！不能霸道！

你又在无故猜测！请说话谨慎。现在希望争得话语权的是你。

20、高名潞在“反驳”文中多次谩骂我“恬不知耻”、“无耻”、“无理取闹”，最近他的代理人王志亮又在“声明”中说我“闹事”，说要告我“损害名誉”，他们才是损害我的名誉了！这些可都是铁证！！

提醒刘向东，接下来的案子都是我来处理，而非高名潞先生。你大可以去告我损害了你名誉。你的行为已表现了你恶劣的品质。

21、他还在“反驳”中乱说我曾多次“诽谤别人抄袭，并被法律部门驳回起诉”，他这才是诽谤！

难道你的诉讼行为还不够多吗？扪心自问一下。