备受社会关注的“范曾状告郭庆祥”案，4月22日在北京市昌平区人民法院正式开庭审理，原、被告双方均由代理律师出庭。此次被范曾告上法庭的还有写过批评文章的上海画家谢春彦和上海《文汇报》。庭审持续了近4个小时，双方争论的焦点集中在范曾的画是不是流水作业，以及郭庆祥等人的文章有没有损害了范曾的名誉。审理接近尾声时，当法庭问及双方是否同意庭下调解时，范曾的代理律师表示愿意接受调解，但郭庆祥以及《文汇报》等全体被告的代理律师都表示不接受调解，希望法院作出公正的裁决。
庭审现场
原告：语言具有侮辱性，是对个人的攻击
对于《文汇报》上所刊登的两篇文章，范曾的代理人称：郭庆祥等人在文章中的语言具有侮辱性，是对个人的攻击。文章中的这些形容词诸如“装腔作势，颇为俗气”、“华而不实，稀缺内养”，虽为评画，实为评人，因为这些词语都是用来形容人的，而非形容画家的作品。
被告：只是学术性的探讨，正常的文艺批评
被告的各方代理人指出争议的文章没有超出艺术批评的范畴，只是学术性的探讨，而且所有的评论都是针对作品而非作者本人，郭庆祥的文章从头到尾也没有指名道姓，范曾是主动对号入座。
郭庆祥的代理人张耀东律师说：“文章发表在‘争鸣’栏目，本来就是一种学术观点的交锋，再加上每个人的艺术审美情趣不同，争论激烈是很正常的，如果你不同意一个人的说法，可以反驳，何以上升至侵犯名誉权纠纷的高度？”
《文汇报》代理人富敏荣律师表示：对于艺术作品，由于观点理念上、审美标准上、个人情趣爱好上的种种差异，发生争议有时甚至是十分激烈的争论，是正常的现象。而正是通过这种“百家争鸣”的方式，使得广大读者从中开阔眼界，了解不同观点，也有利于提高民众的艺术审美、艺术鉴赏能力。《文汇报》开设“争鸣”专栏本意就是引导不同的学术观点在同一个平台上交流、甚至交锋。在这个平台上，作者发表其个人学术观点的行为，属于言论自由尤其是学术言论自由的范畴，应当受到法律的保护，甚至受到鼓励，而不是动辄受到法律的追究。因此正常的“文艺批评”不能被视为“侵犯名誉权”。
原告：文章让公众推定出被批评的就是范曾
范曾代理人认为：郭庆祥的文章虽然没指名道姓，但使用了“现在有一位经常在电视、报纸上大谈哲学、国学、古典文学、书画艺术的所谓的大红大紫的书画名家”这样的字眼，这已能让公众推定出被批评的就是范曾。
被告：文中写的确实是范曾，但没点名
庭审中，法官询问被告的两篇文章中批评对象是不是范曾？
郭庆祥代理律师说：“发表的文章只是批评文艺现象，对事不对人，文中写的确实是范曾，但没点名。
谢春彦代理律师表示，文中批评的也是范曾，但未点名。文中“仗势霸气，硬而实软，华而不实，稀缺内养……哪里还有什么好灵魂在耶”是针对范曾的用笔用墨和结构，非人格侮辱。
原告：文章给范曾的精神造成了伤害
范曾的代理人在法庭上表示，尽管两被告文中没有点名，但种种表述足以让公众推定出所批评的就是范曾。经网络广泛传播，降低了范曾的社会评价。72岁的范曾，因看到这些文章，出现精神烦躁睡眠不好的症状，曾3次到医院就诊。
范曾的代理人还在法庭上首次公布了范曾受到精神伤害的证据——范曾在2010年7月15日至7月20日的诊断病例，医生对范曾就诊原因的表述为“食欲不振，入睡困难，烦躁不安两天”，诊断后医生给的主要建议则是“低脂饮食，注意改善睡眠”。
被告：内科诊断何以说明造成精神损失，范曾入院与被告的文章毫无关系
郭庆祥的代理人认为，原告所举的证据只是普通医院的一般内科诊断，而不是精神科专家的专业诊断，即使是一般的内科诊断，也和被告的文章毫无关系。一是时间不对，原告就诊时间是2010年7月15日，医生明确诊断原告就诊的原因是“食欲不振，入睡困难，烦躁不安两天”，就此表明原告是从两天前的7月12日才开始“食欲不振，入睡困难，烦躁不安的”，而郭庆祥文章的发表日期是5月26日。这足以证明，原告的症状和郭庆祥的文章没有任何时间上和病理上的关系；二是，医生的治疗建议是“低脂饮食，注意改善睡眠”，由此证明，原告的病情是不良的高脂饮食习惯和不良的作息习惯造成的，这也和郭庆祥的文章没有任何关系；其三，7月20日的就诊记录，经过5天的药物治疗，原告“睡眠改善，能持续睡觉4小时，食欲好转，情绪稍稳定，急躁易怒改善，记忆力好转”。可见，原告的普通病情经过5天的普通治疗已经基本痊愈，这更加证明原告的病情和被告没有任何关系。
原告：原告的社会评价降低、给作品的出售价格带来了负面影响
范曾代理人称：《文汇报》发表的文章先后被众多主流媒体转载，导致原告的社会评价降低，在社会上造成恶劣影响，已构成了对原告名誉权的严重侵害，并给原告造成极大精神痛苦，也给作品的出售价格带来了负面影响。
被告：原告的社会评价不但未降低，作品拍卖还连创佳绩
《文汇报》代理律师称，根据有关司法解释，社会评价降低是构成名誉侵权的必要条件之一。正常的艺术批评和艺术争论并不会降低艺术家的社会评价。艺术作品的艺术价值、艺术家的创作风格等，本身就应当允许批评家和普通民众进行评价。更何况在涉案文章中，作者均未对原告指名道姓，要不是原告自行对号入座提起诉讼的话，一般社会公众根本不可能从涉案文章中直接联想到原告。
而且事实证明，涉案文章刊登后，原告的社会评价不但未降低，反而获得了更高的关注和评价。在学术领域，去年12月原告受聘为北京大学中国画法研究院院长；在艺术市场，去年11月原告作品在2010中国嘉德秋季拍卖会上连创佳绩。其中，《竹林七贤图》的估价在人民币320万元到520万元之间，但最后拍出了1568万元的高价。当晚共推出范曾的画作40件，无一流拍，总成交价逾8000万元。
