往下看，就越来越胡扯了-----“展览首先是艺术之自治领域。在这个自治领域中，艺术家成为立法者，这是现代主义留给我们的最珍贵的遗产。”看看艺术史，艺术家什么时候能“自治”什么时候能操纵展览，什么时候成为“立法者”了？ “展览这个艺术自治领域、这块公共领域中的飞地已经成为全球资本生产、展示和消费的集散地……”。。。这倒是真的，可这也不是什么新鲜事了，这一幕十九世纪就开始排演了，这是今天才有的新鲜事吗？自从现代主义开始，展览不是就把艺术家给成全了吗？艺术家何曾拒绝过展览？就算小便器不也是积极的托关系送到展览里吗？就是博伊斯的种树，也还要种在博物馆的门口，展览哪里可能自治呢？

最后，这个策展就是强调“展览即是排演。“排演”是一种解放，因为一切尚处未定状态。”，你都在“排”还在那“演”，你还说这是一种解放，谁是解放者，你来解放谁，这一切都是你控制，你排演的，在你那一切都控制好了，剧本全写好了，演员都安排好了，然后你又告诉大家“一切尚处未定状态”，这不是和政府虚假统计报告一个腔调吗？

这次双年展策划重心看似很前卫的很“跨界”很意识流的样子，但是，其实还是僵化的“计划经济”的思维模式：“在本届上海双年展的框架中，策展不是总结，不是调查或再现，而是组织排演。”策展团队好像团中央和文化部一样，就是“组织排演”。他们的主观霸权在这里显示无疑了，我要说：这对艺术家的工作性质是有点不够尊重的。这也和艺术生产实践的特质相违背的，用文化部的语言说：“这违背了艺术发展的规律”。

也许，这些人就是要打破这规律，彰显”创造力”而非“生产力”的，“与天斗，与地斗”的，“只要在排演之中，展览之剧场就尚未封闭，尚有其未来。”---铁打的营盘流水的兵，只要我握着组织排演的大权，谁来做演员，怎么演都要听我的。还真没见过这么霸道的策展报告的，今次长见识了。

据这个策展报告说：“今天，艺术体制的生产力远远大于个体的创造力，艺术家难以摆脱被艺术系统雇佣的感觉和“社会订件”的命运，到处是仿像和角色扮演（cosplay）。“，他们的潜台词就是：艺术家们，你老实的认了吧。你也就是一个 “仿像和角色扮演（cosplay）”你老实的听我的“排演”。）。““排演”号召艺术界的同仁脱掉角色扮演的戏服，从机制化的艺术剧场中出走、从日常剧场中出离，成为那“未被定义者”，回到我们的排练场，进入到自发、自由的演习之中。”，说白了，艺术家才出狼窝，又入虎口，又在这里充当了角色，进入他们的“排演”。

“双年展要做的，是以“排演”作为策略，邀请艺术界的不同参与者：艺术家、策展人、批评家、收藏家、博物馆长以及形形色色的受众们一起来到双年展这个排练场中进行排演，从而思考艺术实验和艺术体制之间、个体创造和公共领域之间的关系。”其实，这个关系都是他们计划好排演出来的，还有什么好思考和讨论的。你怎么独特的创造都是在他们的生产系统中。

最后，策展报告说：““排演”是艺术世界的自我排演，是不断地自我提醒和自我解放。以“排演”反对“表演”，以“排演”反对“生产”，以“排演”反对“话语实践”，策展人所做的，是划分和组织、集结和动员。”策划报告一开始还说要什么大众参与---“展览即是排演。戏剧演出并不能达到解放。因为表演在演出时走向完结，它成为一次性发生之事件，迅速地消融在日常之中。也因为在剧场中，观众只是从一场戏进入另一场戏，从一个梦进入另一个梦。我们并没有摆脱“剧中人”的身不由己状态，我们是集体梦境的陷落者，是被动的观众，被订制的他者。只有在排演中，观众作为主体之参与才得以施行。”，而在结尾又说“““排演”是艺术世界的自我排演，是不断地自我提醒和自我解放。以“排演”反对“表演”，”排演不是也是一种演吗？那些演员不是“表演”是什么？即使群众演员站那里一动不动，只要站在剧场，那不就是“表演”吗？开头还说要“开拓新型生产关系”，结尾又说“以“排演”反对“生产”，” “以“排演”反对“话语实践”，”，既然你“反对话语实践”，那还写这么长的罗嗦的自相矛盾，漏洞百出，毫无学术水准的策展报告干什么呢？害的我浪费这么多时间来抒怀。

这些废话都没什么意思，我在这里对此份策展报告的无聊曲解就更无趣了，我觉得还是到现场看艺术家的作品更真实，更震撼，更好玩，我相信，这次双年展会很有意思，虽然不比美国大片《盗梦空间》，但是肯定和孟京辉的《一个无政府主义者的死亡》有一拼，所以，到时一定去看，去参与这场排演。

其实,正如策展团队自己所说：“第八届上海双年展“巡回排演”计划从2010年6月开始，共展开四幕。可以被视为一种历史的回声。”这个历史就是前七界的双年展体制所塑造的历史。这个“回声”，我觉得是有点阴阳怪气的。