市场不是万能的，在批判中规训市场

这就涉及到了第二个问题：人类社会不能没有市场经济，但市场经济也不是万能的。市场经济只有在受到社会公正、民主和法制的制度约束和规训之后，才可以促进社会进步。市场经济如果没有约束，那么就会产生权贵资本主义、黑社会资本主义、坑蒙拐骗资本主义以及对外的殖民主义。目前所谓“艺术市场万能”论的消防队员们试图以改革开放三十年的历史，将最近三年的市场泡沫和天价骗局放在这个三十年合法性背景下解释，这实际上是近几年已经受到广泛批判的中国经济自由主义政策的一个翻版。

所谓改革三十年的“经济自由主义”理论，是说Z/F必须退出垄断和专权，彻底用市场经济政策来取代计划经济政策，只有这样才能促进中国的经济繁荣、培养大批的中产阶级，并最终取消专制统治实现民主。这个理论虽然很好，在八十年代到九十年代中期，也得确有一批改革家为了民族和社会命运牺牲自己推进改革。但是最近十年以来的改革已经证明，这种经济自由主义的政策是有重大缺陷的，造就了Z/F腐败蔓延、两极分化加剧、20%的少数人掌握国家的80%的财富，国家富人民穷的准“拉美”现象。而在政治上，极权主义没有任何松动的迹象。

我前几天刚去过四川灾区，给我震撼的还不是地震本身的惨状，而是地震之前的底层人民社会生活的贫困和痛苦。那些墙体坍塌的居民楼暴露出所有室内的生活状况，就像一个底层社会剖面图，每家人家的生活设施加起来不会超过五千元钱。我相信只要去过灾区现场有点良知的人，都会觉得那些所谓的天价作品简直什么都不是，既没有为中华民族在承担文化责任，也没有学术深度，更没有与中国现实血脉相连的联系。近两年在市场上被炒成高价的作品都是所谓的“大脸”，基本上都是把中国人画成一些“狞笑的脸”、“木呐的脸”、“傻笑的脸”、“阴险的脸”、“呲牙裂嘴的脸”，就是这种作品还有一些理论吹鼓手将它们说成是能进入当代艺术史的伟大作品，代表中国的国际新文化形象，改革开放三十年的市场经济的伟大成果。

拿了资本主义的钱，照样批判资本主义

这就涉及到了第三个问题，即谁是真正的改革开放三十年经济成就的推动者和贡献者，谁分享了这些成果，谁应该对市场经济感恩戴德？

中国改革开放三十年确实取得了巨大的经济成就，但是一个庞大的中产阶级并没有形成，一个自由自主的民间社会也没有形成，中国大部分地区还是很贫穷，改革开放的主要财富落到了少数人群手里。所以，改革三十年的经济成就，难道就是这些少数掌握财富的人功劳吗？肯定不是，中国这场伟大的经济成就，广大善良、勤劳、遵守社会秩序的民众和工人农民付出了巨大牺牲，广大知识分子、公务员、改革家、城市白领等付出了比八十年代日本经济起飞时期还要玩命和超负荷的工作强度，是这些人为三十年经济成就承受了发展代价，没有这些中下层民众为改革作出的牺牲，哪有今天的经济成就？中国社会的中下层民众确实生活上比过去有了进步，但与他们付出的劳动相比远远不够，他们本来应该获得更多，所以凭现在这些生活收入上的进步，我觉得是中国社会要感谢他们，他们不需要对市场感恩戴德！

改革开放三十年的谁是谁非，不用我多介绍了，网上已有太多的讨论。令人奇怪的是，近期有一些市场万能论的理论鼓吹手居然继续鼓吹将市场当上帝，或者鼓吹“市场感恩论”。中国当代艺术三十年的进展是一些拍卖炒家和艺术投资人的功劳吗？肯定不是，他们大部分只是最近三、五年才进来的，前面二十几年他们在哪里？没有几代艺术家、批评家、策展人甚至国外的策展人、批评家和外国友人的帮助，哪里有今天的艺术市场？最近三年的艺术投资人和拍卖炒家只是来收割过去二十年的艺术成果，应该是他们感谢几代艺术家、批评家才对。

有人说你批评家这几年获得了高额稿费，还要批评市场？那我要告诉这些消防队员，我拿了高额稿费还是要批判。因为我们都是中国当代艺术的开拓者，我们拿了稿费并不欠谁的！拿了资本主义的钱，照样批判资本主义，这就是资本主义的艺术批评！

有人说你批判市场是出于“仇富”。我认为大部分中国人并没有“仇富”，而是“仇”那些靠坑蒙拐骗、欺世盗名、巧取豪夺、违背游戏规则富起来的人，并且有了点钱就不知道自己是谁的人。对这种人就是必须在中国产生一种“仇富”话语。中国的全球化和市场经济是一个从鸦片战争、洋务运动、抗日战争以来的一百多年的历程，在这一百多年里，有一些真正伟大的中国富人，我不但从未“仇”过他们的富，而且对他们敬仰不已。比如洋务运动时期的张骞，在南方建立了除通商口岸以外中国最早的自主建设的现代城市；辛亥革命和民国时期如张静江，张将他的全部财富支持了辛亥革命以及民国早期的国家建设；抗日战争时期如陈嘉庚，他变卖家产支持抗日。我就不用举更多的例子给那些振振有词说别人仇富的人听了。