2008年10月以来，全球艺术品市场都出现了不同程度的下跌，而这种趋势在进入2009年后并没有得到任何扭转。根据各个市场的最新分析报告，继续看低艺术市场短期行情预期似乎已经成为了当下的某种共识。近期的许多市场观察者或许仅仅看到了亚洲拍卖市场的价格下跌而发出了亚洲艺术市场的“唱衰论”，却忽略了对整体情况的把握，从而构成了对事实的遮蔽。

事实是我们很容易将艺术品市场的近期下跌与全球愈演愈烈的金融危机联系起来，而的确全球艺术品市场的剧烈变动也与美国雷曼公司倒闭在时间不谋而合。这些情况无疑完全超乎我们的经验，因为包括全球私人银行将艺术品设计为理财性资产配置的主要依据，即在于艺术品市场与其它投资市场间所存在的不相关性或“绝缘性”，而这些结论曾经在一次世界大战、二次世界大战、韩战、越战以及20世纪50年代以来的多次股灾中得到了充分的检验。[1]但是现在的情况是艺术市场不仅无法独善其身，甚至还表现出与其它市场下跌的同步性。

导致变化产生的原因有很多，但归根结底的是21世纪以来艺术市场自身属性的剧烈转型。在20世纪，艺术市场无疑仍然是由收藏力量所支配的市场，这既决定了艺术市场是由不同趣味与收藏圈所集合而成的，也决定了艺术市场的高门槛与小众性，而正是这些特征使得艺术市场具有了相对其它市场的稳定性与非规模化。然而进入21世纪以来，尤其是从2003年以来，在市场新行情启动和艺术投资观念流觞的共同作用下，艺术市场从原先的收藏性市场向投资性市场逐渐转型。而越来越急迫而剧烈的转型，带来了迥异往日的市场景观，艺术市场实现了前所未有的规模化增长，而市场的规模化以及高涨的行情，又激发起更多的投资愿望，吸引了更多的投资资金，并使得艺术市场越来越接近于其它投资市场，形成了与其它投资市场越来越明显的正相关性。[2]通过进一步的研究我们还可以发现，进入艺术市场的新资金主要来自金融、房地产、能源及大宗商品等近年来增长最快的财富领域。由于这些新资金具有很强的投资性而被统称为艺术市场中的“新钱”(New Money)，以区别于原本在收藏市场上呼风唤雨的“老钱”(Old Money)。[3]然而随着2007年美国房次贷危机的爆发，金融、房地产、能源及大宗商品不仅无一幸免，而且更成为了金融危机中哀鸿遍野的“重灾区”。因此我们并不认为目前的金融危机仅仅是艺术市场的外部影响力或者变化发生的背景，两者相关性的增加既具体反映为两个市场变化的同步性，同时艺术市场的行情下跌无疑也成为了危机的重要组成。

正如金融危机爆发伊始的情形，人们一方面对危机的危害程度心存侥幸，一方面也希冀新兴市场能够成为所谓的“救世军”。事实是2006年以来新兴市场在全球艺术市场中的崛起已经成为了不争的现实，而以中国、印度、俄罗斯、中东地区为代表的市场新势力不仅迅速超越了传统西方国家，尤其对全球艺术市场产生了格局性的影响，因此西方专家更乐意将自2003年以来艺术市场的景气归结于结构性的增长而非周期性的增长。既然来自新兴市场的力量推动了整体市场的昔日景气，那么新兴市场的力量也会成为当下市场的“救世军”吗？然而事实并非如此，在金融环境不断恶化的整体背景下，新兴市场同样叠受重创，而从“金砖四国”2008年全年股市跌幅超过40%甚至70%而言，不仅大大高于美国2008标准普尔的39.35%跌幅，也高于英、法、德三大股市的40%跌幅，其受损严重可见一斑。而在资产价格下降、现金短缺、汇率波动的各种因素之下，进入2009年新兴市场对于纽约、伦敦全球艺术品交易中心的参与度呈现出了急剧下降。

亚洲艺术市场的现时繁荣无疑是全球化发展的当下成果。全球化所带来的高度信息化，不仅让世界进一步认识到了亚洲艺术，也让亚洲内部从未像现在这样的彼此了解；全球化所带来的开放性，既体现于亚洲针对全球艺术品市场体系的不断融入，也体现于亚洲各国艺术市场间的彼此交互。然而在金融危机的背景下，人们不仅普遍认为亚洲艺术市场对于世界的贡献度会大打折扣，甚至对于亚洲艺术市场能否继续保持自身的相对稳定同样心存怀疑。亚洲艺术市场的近期低迷似乎恰恰印证了这些论点，而国际投资性资金从新兴市场的进一步回撤似乎也将成为逆转的信号，并降低了人们对亚洲艺术市场的未来预期。

事实是这些论点无疑立基于以往的经验而非客观的事实。根据以往的经验，区域性市场虽然在短期内不会出现象中心市场那样的行情“暴跌”，但是区域市场往往会比中心市场下跌幅度更大，下跌的周期更长。[4]譬如在20世纪90年代初期，由于受到日本经济泡沫破灭和美国产业结构调整的双重影响，全球艺术品市场出现了一次明显的下跌：1990年的夏季纽约艺术品市场价格指数下跌就达到了38%，1996年初之后才出现了恢复性增长；而同期的欧洲艺术市场却从1990年7月至1996年7月一直呈现出下探底部的