我们常说的当代艺术的“不确定性经验”的“不确定性”应该是针对已经存在的人类历史经验而言，已经存在的人类历史经验无法把握它，所以叫做“不确定性经验”。但“不确定性经验”对于创造这种“不确定性经验”的艺术家来说，却不是“不确定”的，而是有了新的“确定性”，有了这个新的“确定性”，才能说是对“已经存在的人类经验”的超越。这个新的“确定性”需要艺术家的超越性判断，这就像科学研究，有了这个新的“确定性”，才能说获得了新的科学知识，人类的认识就向前进了一步。

当然，这种新的“确定性”不可能一下子“历史化”，即不可能一下子达成真理性共识，但这不能说当代艺术不需要这种新的“确定性”、而要永远处在“不确定性”中，即这不能说艺术家不需要作出超越性判断。如果停留在“不确定性”，那实际上不可能质疑“已经存在的人类经验”，艺术家等于什么也没做。当代艺术就是要让人看到你的超越性判断，这种超越性判断才是艺术的真正智慧，而超越性判断就是新的确定性。

所以，从艺术家个体的超越性判断来说，当代艺术的所谓“不确定性经验”其实还是“确定性经验”，是个体艺术家的“确定性经验”，可称之为“个体确定性经验”，只不过它是否为“正确”的经验（认识），还需要历史的检验，当然也不可能一下子被历史所检验。所以，“个体确定性经验”的“确定性”是针对个体艺术家判断的“超越性”、“明确性”和“肯定性”而言，“个体确定性经验”的“不确定性”是针对个体艺术家的超越性判断对于人类历史经验的“陌生性”和有待历史进一步检验的“不确定性”而言。这就是说，对于个体艺术家来说，艺术家如果认为自己的某种新的认识事物的经验是“超越性”的，这就意味着艺术家对于自己认识的超越性判断是“确定性”的，而且艺术家需要将这种“超越性”力求表达得清清楚楚、明明白白、准确无误，而不是有意模棱两可、糊糊涂涂，如果自己都不“明白”、“确定”，那如何让人知道你的经验是“超越性经验”呢？尽管读者对艺术家的认识的认识可能有许多不同，但这不等于艺术家的认识不需要明确的超越性判断，可以说正是因为艺术家的超越性判断是明确的，才能保证读者对艺术家的认识的认识才呈现出一定的倾向性，有了这种倾向性，“个体确定性经验”才能有望达成真理性共识，才能有望“历史化”，人类的认识才能向前推进。从认识论的角度讲，真正的“超越性经验”都具有历史相对“确定性”的性质，“不确定性”则无“超越性经验”可言。

汪建伟对当代艺术的“不确定性经验”的认识，还是就“不确定性”来谈“不确定性”，并没有对“不确定性经验”进行超越性解读。他说：

“艺术你得允许用不同的方式来获取，包括，它满足某种经验的方式，或者它挑战某种经验的方式，我们创造一个新东西出来的时候，如果我质疑的是它能如此快的被历史化，历史化，就是你会马上感觉，你说它好，你依据是什么，那依据一定是昨天的经验，它证明了你昨天的经验的正确，我认为这是判断艺术的一种方式；还有一种就是它不可能被迅速历史化，抽象点讲，它就需要一个对不确定性经验的把握，包括知识系统以及怎么使用不确定性经验，也有一个用不确定性经验把握的心和你用确定性经验马上得到的那个心，是不一样的。当代艺术是要创造这个东西，你看鲍里斯在上海当代的第一句话，什么叫当代，就是说不是在传统的经验当中，又不陷入到对未来的策略腐败作用，当不存在于这两个时间当中，就是当代。”（参见《汪建伟——谈当代艺术不确定性与短缺性制造》，网上可搜索。下同。）

“不确定性经验跟知识是一个共同体，包括科学的介入，大量的科学，和大量的用科学的方式去阅读世界所产生的知识经验。艺术本身一直在挑战这个东西，每个艺术家个人甚至他的性格，所有的是在这样一个问题上达成了一个对不确定性经验的共同体。但是我们在阅读这部分作品的时候，我们并没有在一个around的知识系统下读它，我们仍然要依靠我们非常确定的经验，娱乐化导致一个可怕的东西，用最短最直接的方式去阅读明白，我们误认为世界上最高级的一种方式，最简单的确定使这个世界变得两个字都能搞定。既然这样，它就是对所有世界的一种否定，用肯定否定所有的差异。”

用“昨天的经验”能够把握的经验实际上不是“超越性经验”，当然这种经验对于人类历史经验来说它是一种“确定性经验”。而对于“不确定性经验”，汪建伟的叙述是混沌不清的，更没有明确的超越性解读，什么“不确定性经验把握的心”，什么“又不陷入到对未来的策略腐败作用”，什么“不确定性经验的共同体”？这种话语都是说不清楚“不确定性经验”的。我们可以从汪建伟说艺术本身一直在挑战“用科学的方式去阅读世界所产生的知识经验”的观点中，分析汪建伟对当代艺术的“不确定性经验”的认识是否具有超越性。汪建伟实际上是认为艺术经验是挑战科学经验的，这种认识实际上来源于“科学是理性的、艺术是感性的”这种习惯性观念，结合汪建伟对“不确定性经验”的推崇，那在汪建伟的认识中，艺术就是用感性的不确定性来挑战科学理性的确定性。这种对艺术的“不确定性经验”的认识恰恰是一种习惯性思维。如果说艺术还是一种对世界的认识的话，那么从认识的本源意义上说，艺术与科学对世界的认识是没有本质不同的，它们都需要感性和理性，只是程度有不同，在根本意义上，所有的认识——只有还称得上是对世界真理的认识，都可以说是科学的认识，都需要科学理性。艺术的感性上升到艺术的理性后，艺术认识就是科学认识的，科学同样是从感性上升到理性，艺术认识和科学认识只是最后的表现形式有一些不同而已。所以面对一种新的、用人类历史经验无法确定的“不确定性经验”，恰恰需要建立一种新的解读方式，这种新的解读方式正是要搞清楚艺术家的所谓“不确定性经验”——即“个体确定性经验”所隐含的对事物的新的“确定性”的认识——“超越性判断”（这种“超越性判断”可能隐含一种认识事物的新思维），而不是以为艺术家什么都不确定，以至读者可以漫无边际地想象。这种莫名其妙的想象实际上不会真正地搞清楚艺术家的“个体确定性经验”的超越性判断，读者不会获得超越历史经验的认识事物的新思维。也所以，从超越性思维的角度讲，当代艺术的差异就是不断创造认识事物的新方式，这个新方式对于艺术家来说总是“确定性”的。