1

知识精英是个无耻的群体，这群人穿着开裆裤。

上面这句话，一竿子打翻一船人，也会惹恼一船人。

前文《当代艺术与内裤反穿》在网上贴出后，立刻被其它网站转载，并得有趣的反馈。其中两位网友的留言很有意思，一位说“当代艺术没穿内裤”，另一位说“当代艺术穿的是开裆裤”。

第一种说法类似于皇帝的新衣，而其隐喻还要再进一步，暗示皇帝“被穿新衣”。那么，是谁胆敢给皇帝穿新衣，那些瞒天过海的裁缝为何敢如此嚣张？

这问题引出了本文主题：在中国，知识精英是个无耻的群体。这主题与第二位网友的留言相关：当代艺术穿的是开裆裤。

我想说：知识精英是穿开裆裤的群体。

2

西方游客到中国旅行，看到中国儿童穿开裆裤，大为惊讶：为人父母者竟然端着孩子的双腿，让其在公共场所当众拉屎拉尿。这是20世纪后半期中国社会一道亮丽的人文风景，就像天安门广场有无数中青年男子勾肩搭臂、拉手挽腰拍照留念一般，让老外大开眼界：谁说中国不开放、不自由？中国男同性恋可以在天安门广场公开亲昵呢。

当然，这是误读。

可是，关于开裆裤一例，却并非全盘误读。

有些老外将开裆裤看得很认真，并以此来研究中国人的国民性，就像二战结束前夕美国人类学家本妮迪克特写作《菊与刀》那样。20年前我到加拿大学习艺术教育，读到一篇关于开裆裤的学术论文。现在还恍惚记得作者是美国哥伦比亚大学艺术教育系主任、著名教育家朱迪丝·波顿教授。波顿自70年代初就到中国作田野调查，研究课题是中国的儿童教育。

记得波顿在文章里说，中国父母给孩子穿开裆裤，为的是孩子拉屎拉尿方便，还可以少洗尿布。她根据实地观察发现，孩子自幼穿开裆裤，养成了随地大小便的习惯，而且不以为耻。在农村，有的孩子已经到了小学年龄，仍穿开裆裤，这些孩子自幼缺乏羞耻感。在城市，父母让孩子随地大小便，使孩子从小缺乏公共意识和公德心。于是，在中国的成人社会里，才会有不排队、挤车、抢座、公共场所高声喧哗、大街上叫骂打架、群体围观等独特的社会现象。

据说波顿的文章译成中文发表后，引起了中国学者的反感，有人著文反驳，说她以偏概全、不懂中国文化。

3

本文并不打算讨论误读问题，而是想借此指出，中国知识分子毫无例外是自幼穿开裆裤长大的，尤其是当今这一代知识精英，生长在文革时期，从小就很习惯两腿一叉、旁若无人地随地大小便，毫无羞耻感。幸亏后来上了学，接受了现代教育甚至西式教育，于是，穿开裆裤和随地大小便的习惯，在成年后就被人伦教化给压抑下去了。这就像弗洛伊德心理学所说的，被压抑的本能欲望换了一种方式，以隐喻变形而表现出来。在常人，这隐喻变形为梦；在教养较差的人，则是公共场所缺乏公德的行为；在艺术家，这隐喻变形为下作的作品；在知识分子，这隐喻变形为无耻之举。正是这无耻，揭示了成年后的知识精英今天穿着变形的开裆裤。

上述变形的心理原型有着同一根源：童年的开裆裤。例如，知识精英剽窃抄袭，不以为耻，反以为荣，辩解起来振振有词。这暴露了中国知识精英群体性缺乏羞耻感，祸根仍是童年的开裆裤。

对个人而言，穿开裆裤是一种自由选择，虽因年幼而由父母决定，但孩子却很享受开裆裤给予的随地拉撒的自由。可怕的是，开裆裤的自由被成年后的知识精英给贴上了西方民主的标签，如此一来，谁还敢对开裆裤说个“不”字？

对群体而言，穿开裆裤的乐趣在于可以不守社会公德和法律，例如满大街横冲直闯、逆行醉驾、违规超车的有车一族。这些人破坏公德和交通法规的潜在心理，可称“开裆裤心理”，这就是：当年老子和你一样都穿开裆裤，现在老子阔了，穿名牌西装了、开名车了，你却仍旧还穷，所以老子要撒点野给你看，并死摁着高音喇叭对全世界大声叫喊：我阔了！

在此，西装与名车是成年人之开裆裤的变形呈现。

从符号学角度说，车是金钱财富和地位权力的能指，老子开车就是有钱，没钱的行人就得给老子让路。开豪车的人敢于在光天化日之下倒行逆驶、敢于扇交警耳光，就因为这是豪车，说明老子有钱有地位。可怜的阿Q当年只敢想象自己的先辈曾经是阔人，却不敢想象自己的后人还真阔了。阿Q的在天之灵若是有知，一定会高兴得笑醒，再次手执钢鞭，深更半夜从墓地里爬出来，高声向世人发布宣言：我儿子孙子真的阔了！