“他将十来张宣纸挂在墙上，以流水操作的方法作画。你猜怎么着？每张纸上先画人头，再添衣服，最后草草收拾一番写款，由他的学生盖章。这哪是画画？分明是在画人民币嘛。”书画收藏家郭庆祥说

范曾的代理人表示，郭、谢与文汇报社在没有任何事实依据的情况下，毫无顾忌地随意贬损范曾的名誉并侮辱其人格，已构成了对其名誉权的严重侵害，并给原告造成了极大的精神痛苦，主要是社会评价的降低

被告方称，郭文和谢文均属正常的文艺批评范畴，或许语言较为犀利尖刻，但是反映了艺术界的浮躁现象

4月22日上午，中国当代著名画家、南开大学文学院终身教授范曾起诉收藏家郭庆祥和文汇报社等名誉侵权一案，在北京市昌平区人民法院开庭审理。

对于这起名人名誉权案件的审理，昌平区法院没有当庭宣判。

范曾调解请求被拒绝

法庭质证和辩论结束后，范曾的代理人同意庭下调解，但郭庆祥等被告一方断然拒绝。《法治周末》记者问范曾方面为何同意调解，代理人笑言道：“和谐嘛。”

4月22日，范曾起诉收藏家郭庆祥和文汇报社等名誉侵权一案的庭审，在旁听席上看来，相比被告方5位代理人的声音洪亮、准备充足，范曾的两位代理人略显底气不足。

范曾因为郭庆祥和谢春彦分别在上海《文汇报》上发表文艺评论而提起诉讼，范曾认为，这两篇文章侮辱了其人格，对他的名誉权构成了侵害。

2010年9月26日，他将郭、谢两位作者和上海文汇报社一并诉至北京市昌平区法院，请求判令被告赔礼道歉，消除影响。他向第一被告郭庆祥索赔名誉及精神损失费500万元，同时要求谢春彦和文汇报社分别赔偿精神损失费20万元。

在文汇报社与郭庆祥先后提出管辖权异议后，原定于2010年11月9日开庭审理的这起案件，一直延期至今年4月22日。当天，范曾与郭庆祥本人均未到庭。

郭庆祥是书画收藏家、著名收藏机构大连万达玥宝斋负责人，以眼光独到、敢说敢做而闻名。郭庆祥在《文汇报》上发表的文章《艺术家还是要凭作品说话》中，不点名地批评了某画家流水作画的方式。范曾认为这篇文章批评的正是自己。

美术评论家谢春彦的评论文章《钱，可通神，亦可通笔墨耶？》也对某画家进行了不点名地批评，也同样被范曾对号入座。

范曾起诉之后，舆论普遍认为，作为公众人物的范曾应有容忍批评的气度。文化批评家解玺璋曾撰文说范曾：“不能听到表扬就笑，听到批评就闹，别人说几句不中听的话，就闹到法院去，倒弄巧成拙了。”有人认为，起诉并非明智之举，这使范曾本人骑虎难下。

庭审前后，郭庆祥在接受媒体采访时表示，官司输赢并不重要，但愿给书画界带来些思考。

双方代理人均当庭出示证据。为证明范曾健康状况受到两篇文章及其传播的不良影响，范曾的代理人向法庭出示了范曾的就诊单。诊断单的第一页显示就诊时间是2010年7月15日，诊断内容是食欲不振、入睡困难两天。第三次就诊时间是7月20日，诊断为食欲改善、睡眠改善等。

被告方的代理人认为，这些是范曾的胆囊切除之后的症状，需要清淡饮食、注意休息即可。“原告的病因系与其平时饮食及生活习惯有关，与涉案文章没有任何关系。”其中一位被告代理人说。

法庭质证和辩论结束后，范曾的代理人同意庭下调解，但郭庆祥等被告一方断然拒绝。《法治周末》记者问范曾代理人为何同意调解，代理人笑言道：“和谐嘛。”

但范曾的代理人私下向媒体表示，谢春彦是在郭庆祥文章刊登之后撰写的文章，因为事情起因于郭庆祥，不能容忍郭庆祥的做法，也不太可能与郭庆祥和解。