1964年春北京艺术学院撤消之际吴冠中夫妇与同学、同事合影

唐辉：听了您的从艺经过我也很有感触，您的一生是跟艺术紧密结合的。生活的经历同艺术的人生有一种如歌如泣的壮美，就像您跟熊秉明见面之后的感触一样，对待艺术赤诚的人不管他的生活环境如何、他的背景如何，他都会取得成功，这包括像赵无极、熊秉明、朱德群，他们在国外同您在国内一样都取得了巨大的成功，这个现象我认为值得我们当代的艺术界认真的思考。

吴冠中：他们的成功正是因为他们的作品具有中国的气息，如果没有这个气息他们不会有今天的成就。

唐辉：从您的艺术成长经历上来看，您的艺术观是西方的，这和您后来提到出【笔墨等于零】这个学术观点可以说是一致的，这也关系到东西方文化立场问题。我认为东西方文化距离越远越能产生美，但作为艺术不是孤立的，要关注其它的文化并予以吸纳，最后的结果是东西文化将各自站在各自的高峰上互相影响。

吴冠中：这个问题我当初同李可染谈过，艺术好比一座山，东方在这边，西方在那边，大家都在往上爬，只有爬到顶上东西方才能相遇。

唐辉：关于笔墨问题，好像所有的访谈大家都绕不过去，因为这个问题也是一个常提常新的问题。作为我个人我是能理解您的关于【笔墨等于零】的这个观点的，我认为他有一定的道理，最起码它是一个从艺术方法出发的角度，但笔墨问题并不简单，它也不能单纯的从一个大的文化根基的角度去认识它。我不知道吴老喜不喜欢京剧？

吴冠中：我非常都喜欢。

唐辉：拿京剧做个比喻，我们是不是可以这么讲【脱离了具体剧情的孤立的京剧唱腔，它的价值等于零】呢？

吴冠中：这个是不一样的，我认为唱腔本身已经是作品了，应该讲声音离开了唱腔等于零，孤立的声音没有价值，它变成腔了就有价值了。我的观点是笔墨是发展的，正如石涛讲的，笔墨当随时代，其实石涛是讲明白了，我认为还要更进一步，笔墨当随个人，要根据每一个人的情况而发展，我认为大家都误解在这里。我们还可以再举一个例子，当时的杭州国立艺专林风眠校长主张中西合璧，在教学上不分中国国和西画，两样都要学，不过主导还是要学西洋的。潘天寿实际上当时是很压抑的。我们当时上午全是油画课，只有下午才上一点国画课，而且有的学生还不是很爱好，名义上是绘画系实际上中国画是在一个辅助的地位上。当然我们对潘先生本人是很尊重的，但在绘画问题上我们大部分同学都倾向西洋画了，而且对笔墨很反感。当时只有朱德群相反，他对中国画学的很多，而且书法很好，主要是学怀素，我是倾向朱德群，他学中国画我也学一点，而赵无极是坚决不学，他是到法国之后再国外见了许多中国的好东西，才认识到中国传统有很多优秀的值得继承的东西，所以在他的画里面也吸收了很多中国的笔墨感觉。所以笔墨有它本身的优点，这个我也完全清楚，但是孤立地讲笔墨我是不赞成的。你刚才谈到的唱腔对我启发很大，但我讲的笔墨并不是腔而是声音，它变成腔就已经是作品了，在画面上的几个墨点和几条线条，它本身就已经变成抽象作品了，八大山人签个字，他有了形本身就已经是作品了，我认为是这样的。

唐辉：中国画跟京剧有很多共通的东西，它们都是建立在高度程式化之上的，程式化本身并不是问题，问题是它是不是能发展是不是有它的空间，艺术不能结壳，它要顺应时代变化而寻求发展，艺术在发展的过程中可能存在着回转的现象，但它的方向性是非常明确的。

吴冠中：比方说西方的伦勃朗，他一辈子画肖像画这一种题材，一种形式他搞得很完美了，你要学他就得按照他的模式，最少六十年，所以说艺术要不段求新，不能按照他的模式。我们对西方有很多误解，比方说黄宾虹，不是我要拆他的台，他确实是不理解西方的好东西，他曾经说过：西方最好的东西不过相当于我们的能品，难道能说梵•高和毕加索的作品都是能品吗？

唐辉：这是不是可以说明他们是站在两个不同的文化立场上的？

吴冠中：是的，其实中西方都有很好的东西，就是存在着误解，潘天寿就指出要和西方拉开距离，这句话说得也对，但是你拉不开距离，你想和它拉开它就扑过来了，你躲也躲不了，所以只能跟它产生碰撞，只有碰撞之后才能产生新东西，所以我们也明白，就是要有中国的特色，但你要靠吃老本就不行了，那个时代的艺术已经发展到极致了，现在不能去重复它了。