结语

“知识共同体”中的学科对话、文化交往是一种平等的公共交往行为，尽管在方式上强调个人的立场和个人的视角。对于他者而言，艺术史、艺术美学史、艺术风格史也给予他们重新审视和反省自身的视角和维度。从这一角度看，也重新肯定了艺术本身的公共价值担当，或许有一天，《艺术史》也不会被历史学家当作边缘史、另类史看待，而正当地介入正史的行列。这就看我们如何书写艺术史，创造当下的艺术史了。

正如历史学家黄仁宇所强调的“大历史”（macro-history）观一样，我们所强调的也正是一种客观的全视野、全方维知识立场。而当代艺术的谱系取向——建构“知识共同体”——的目的也就在于增进跨学科（科际整合）、跨文化（文化关系）及跨时代（互文性）间的沟通和相融，形成艺术文化多元并存的格局，真正建构起一个共同的知识立场。同文化全球化一样，如果说艺术“知识共同体”的建构也是一种历史的必然的话，与其被动地接受对话，不如采取一种主动对话的姿态，在参与中求得自身的发展空间，在参与中争夺话语权，在参与中逐步参加规则的制定。这才是一种理性的态度。[38]

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 本文获得“当代艺术与批评”学术研讨会二等奖（中央美术学院《美术研究》杂志社主办），2005年4月在邯郸举办。

[2] [美]苏珊•桑塔格说：“一切艺术作品都基于某种距离，即与被再现的生活现实拉开一定的距离。”但是，信息社会则一再强调氛围、效应的重要作用。现实为我们所忽视的是，一旦趋于这种热闹，主体之间势必导致“同化”，而这恰恰违背了苏珊•桑塔格所谓的“风格即艺术”的论断，尽管其顺应了当下社会、政治、经济、文化体制——艺术得以存活的土壤——的要求。参见：[美]苏珊•桑塔格：《反对阐释》，程巍译，第1版，上海：上海译文出版社，2003，页35。

[3] 杨劲松：《艺术的第二种态度——论当代艺术与教育的转型》， 见：《二十一世纪》，2004，10（85）～香港：香港中文大学，页94。

[4] [美]高名潞：《前卫艺术》，第1版，南京：江苏美术出版社，1997, 页220。

[5] 姜寿田：《从黑格尔到贡布里希：当代书学形式论批判》， 见：《书法导报》，2004，4（28）～郑州：河南省书法家协会，第7版。

[6] 转引自姜寿田：《从黑格尔到贡布里希：当代书学形式论批判》， 见：《书法导报》，2004，4（28）～郑州：河南省书法家协会，第7版。

[7] 孙歌：《主体弥散的空间——亚洲论述之两难》，第1版，南昌：江西教育出版社，2002，页4。

[8] 曹卫东：《权利的他者》，第1版，上海：上海教育出版社，2004，页133。

[9] [美]亨廷顿：《文明的冲突与世界秩序的重建》，周期等译，第2版，北京：新华出版社，2002。

[10] 孙歌：《主体弥散的空间——亚洲论述之两难》，第1版，南昌：江西教育出版社， 2002,页6。

[11] 《艺术的方位》，易英编，第1版，石家庄：河北美术出版社， 2004，页186。

[12] 这种划分并未按严格的学科标准要求，而是基于本文主题阐述的需要。从二者的侧重而言，历史的视角更侧重于纵向维度，而批评的视角则更侧重于横向维度；历史的视角侧重于其建构之客观性，而批评的视角则更侧重于建构之主观性。

[13] [美]本尼迪克特•安德森：《想象的共同体：民族主义的起源与散布》，吴睿又人译， 第1版，上海：上海人民出版社，2003，页19。

[14] [德]沃林格尔：《哥特形式论》，张坚 周刚译，第1版，杭州：中国美术学院出版社， 2004，页1。

[15] 孙歌：《主体弥散的空间——亚洲论述之两难》，第1版，南昌：江西教育出版社，2002，页360。

[16] 姜寿田：《从黑格尔到贡布里希：当代书学形式论批判》， 见：《书法导报》，2004，4（28）～郑州：河南省书法家协会，第7版。

[17] 曹意强：《艺术与历史》，第1版，杭州：中国美术学院出版社，2001。

[18] 《新史学——多学科对话的图景》（下），杨念群等主编，第1版，北京：中国人民大学出版社，2003，页564。

[19] 何兆武：《历史理性批判论集》，第1版，北京：清华大学出版社，2001，页136。

[20] 《20世纪宗教哲学文选》（下），刘小枫编，第1版，上海：上海三联书店，1991，页1498。

[21] 何兆武：《历史理性批判论集》，第1版，北京：清华大学出版社，2001，页354。

[22] 曹卫东：《权利的他者》，第1版，上海：上海教育出版社，2004，页75。

[23] [美]高名潞：《前卫艺术》，第1版，南京：江苏美术出版社，1997,页220。

[24] 转引自易英：《英雄颂歌与平凡世界》，第1版，北京：中国人民大学出版社，2004，页215。

[25] 转引自栗宪庭：《重要的不是艺术》，第1版，南京：江苏美术出版社，2000，页426。

[26] 彭德：《视觉革命》，第1版，南京：江苏美术出版社，1996，页126。其实对此，近年来中国美术学院率先作出了比较系统的思考、探索与试验，通过定期在学院举办哲学、政治、历史、社会等学科专业讲座，编辑出版《人文艺术》、《人文中国》等系列书籍，积极倡导美术学科的学术研究提供多学科的交叉互动，形成了良好的气氛。2002年10月18日至21日，在杭州举办了“现象学与艺术”国际学术研讨会，来自中、德、法、日等国家、地区的近五十位哲学家、艺术家参加了会议，会议就“现象学与哲学”这一问题展开讨论，取得了预期的目的和效果。

[27] [法]福柯、[德]哈贝马斯等：《激进的美学锋芒》，周宪译，第1版，北京：中国人民大学出版社，2003，页388。

[28] 参见：《书法导报》，2004，4（14）～郑州：河南省书法家协会，第7版。

[29] [英]R.G. 柯林伍德：《历史的观念》，第1版，香港：牛津大学出版社，1986，页215。

[30] [法]雷蒙•阿隆：《论治史：法兰西学院课程》，冯学俊等译，第1版，北京：三联书店，2003，页100。

[31] 杨劲松：《艺术的第二种态度——论当代艺术与教育的转型》，见：《二十一世纪》， 2004，10（85）～香港：香港中文大学，页94。

[32] 杨小彦：《创新的焦虑——从一个水墨画家在海外的遭遇谈起》，见：《美术研究》，2005，2（1）～北京：中央美术学院，页42。

[33] 高天民：《二十世纪的艺术与政治》，见：《二十一世纪》，2004， 4（82）～ 香港：香港中文大学，页86。

[34] 栗宪庭：《重要的不是艺术》，第1版，南京：江苏美术出版社，2000，页277。

[35]《艺术新视界》，皮道坚 鲁虹编，第1版，长沙：湖南美术出版社，2003，页125～127。

[36] 参见：《东方文化》，2003，12（6）～广州：华南师范大学，页5。

[37] 杨小彦：《创新的焦虑——从一个水墨画家在海外的遭遇谈起》，见：《美术研究》，2005， 2（1）～ 北京：中央美术学院，页44。

[38] 顾丞锋：《“文化全球化”与美术批评的任务》，见：《艺术新视界》，皮道坚鲁虹编，第1版，长沙：湖南美术出版社，2003，页203。