二

有人认为陆先生的扁篆“功亏一篑”，理由是“从先生的一些传世作品中，这种转换（笔者按：其所指为以篆之长易扁，用隶书的扁结构写篆书的圆转笔法）不无生硬之处，特别是在一些多字的大幅作品中，避让与环转的痕迹十分明显”。意见并没有错，而研究方法可商。衡量一种创造是否成功，不能依传世之不成熟的作品为依据，而应以已经成功的且已达一定数量之作品为依据。新编《陆维钊书画精品集》收入大量扁篆作品，均是陆先生晚年所作，看了这些作品，是否还有功亏一篑的感觉呢？我再从其中举出七幅，我以为是最成功的代表作，不仅足以说明陆先生的创造已毕其功，而且已经精熟。这七幅是：《毛泽东答友人诗句扁篆轴》、《毛泽东长征诗句扁篆轴》、《陈毅诗扁篆轴》、《鲁迅赠增田涉归国诗扁篆轴》、《潘天寿常用印扉页题签》、《胡宛春书题签》、《毛泽东和柳亚子七律扁篆轴》。笔法篆隶兼施，方圆并用，不仅毫无生硬之感，而且精炼洞达（刘熙载《艺概》：中透曰洞，边透为达），节律内畅，蔡邕所谓“若坐若行……”之生命现象，于此可见其意。即小如“潘天寿常用印集”七字，字字如画，生气逸出，不可名状。而《毛泽东和柳亚子七律》这一多字大幅，更是巧夺天工。扑跌腾挪，宛如群孩之嬉戏；揖让有礼，俨然君子之风度。真是美妙无比，弘一大师所追求的“图案”效果，不啻小巫见大巫矣。此幅顺看美，倒看亦美，横看亦美，不能不说是一个奇迹。

陆先生所创扁篆，气清骨朗，格调之高，并世无伦。若说天假之年，陆先生的扁篆将更多姿多彩，我是同意的；如谓先生的创造功亏一篑，则不敢苟同。事实胜于雄辩，先生手泽所存，尚论者自能会，毋用我再多言了。

关于先生所创新书体之名称，最初未予深究，我一向称为扁篆，直到沙先生为《陆维钊书法选》作《前言》，始知沙先生曾称之为“歪扁”。这里，还须向读者交代当时一些情况：

《陆维钊书法选》出版于1983年10月，我选编之《陆维钊书画选》出版于1982年5月，早于沙老前书；我为《书画选》所作之《序》定稿在1981年2月，沙老为《书法选》作之《前言》虽同署1981年2月，其实草成此稿在数月以前，并将草稿交我，命送陆先生南高师同学并长期在高校同事的王驾吾（焕镳）先生征求意见。王先生读后有一钢笔写的小条子给我，上书：“沙老文坛耆宿，以语体为《陆先生书法选》前言，镳竟无以赞一辞，勿已，可于‘陆先生于1980年1月30日与世长辞’句后加‘年八十二岁’字，是否有当，请沙老酌定。”我即将沙老原稿与此钢笔小条一并交沙先生，沙老看后笑道：“王先生过分客气。”后在定稿上即增此五字，并使我在拙序中得以引用沙老对陆先生行草书的评价，又于其中出现“歪扁”之说。我之所以详叙此一过程，一为说明老先生之间往来之礼数：因为王先生知道沙老实只望其过目而已，王不可能提笔在沙老文稿上直接修改；沙老只命我口头征求意见，并无手札，王先生亦只命我口头转达，小条子是付给我的，如直接致沙老，则必改称谓、加上款且用毛笔端书无疑。二为说明何以两篇同署1981年2月之文，我的文中竟有沙老对陆先生书艺之评语。

三

蜾本作■，音义皆同。“歪扁”名出现于论先生书艺后，书坛对此一直未有异议，直到1990年9月12日《书法导报》所载李庶民先生《“歪扁”正误》一文才提出：“■”是“竵”字在传抄刊印中出现的鲁鱼亥豕之误。并引用宋沈括《梦溪笔谈》卷十七及朱熹《跋徐骑省所篆项王亭赋后》之文，以为“■扁”当作“竵扁”之证。中心意思是篆法以长体为正宗，扁则不正，故应用竵——“竵”即“歪”字。

李文所提的问题，我也早有留意。不过除《梦溪笔谈》之外，李氏所举的朱熹题跋却并不能作为严格的证据，因为现存几种朱熹文集的版本没有一个是写作“竵”的：宋刻闽、浙二本均作“諣”，《四部丛刊》景印明嘉靖本作“請”，其余各本大抵祖述这两种本子，别无异文（《四库全书》本此字阙，而明毛晋所刻《津逮秘书》本《晦庵题跋》则作“■”）。现在所见到的作“竵匾”（按“匾”通“扁”，下同）的朱子跋文，仅为清代以后极少数文献的辗转引录（如《佩文斋书画谱》及《六艺之一录》等）。当然，对于《梦溪笔谈》的文字，我也有另外的看法，这一点会在后文谈到。

我于2002年到2006年间指导博士生金琤撰写博士论文《陆维钊书法艺术论》，于李文未予充分重视，原因还有三点：1、“歪扁”之名实不雅驯；2、古人以动物名书，各有赋义，观者若一味拘泥于动物身形的长短小大等表象，易成胶柱鼓瑟；3、不论“歪扁”还是“歪扁”，其原始定义都和陆先生所创新书体无关。故而金之学位论文避开了有关此名称之论辩。

至2007年8月18日《美术报》发衡正安《是“竵扁体”而不是“歪扁体”——兼论陆维钊的“歪扁体”》一文（以下简称“衡文”），方感到有澄清之必要。我之基本观点已见于2007年9月1日《美术报》书法周刊部记者的专访《章祖安纠“竵”》的报道中，今更详之。