1920年后，蒙德里安艺术的两个方面解释了为何他的艺术成为结构主义方法的理想对象：首先，它是一个封闭的语料库（不只是作品总产量少，而且如上所述，他所用绘画元素的数量有限）；其次，他的全部作品很容易归成系列。在结构主义分析中首先采用的两个方法论步骤，是将对象的封闭语料库进行界定，从这界定中可以简化还原出一套常见的规则，而从语料库里还原出诸系列的分类学构成方式——确实只有在多重扫描了蒙德里安那被适当定位的全部作品之后，对其作品意义的更详尽精微的研究才有可能。[5]
换句话说，蒙德里安仿佛是天然的结构主义者。他的基本方法就是将绘画手段削减至最少的要素（垂直与水平线、原色或无色组成的方块），然后对这些要素不断地进行排列组合，形成丰富多彩且变化万千的系列作品。在过去，蒙德里安的作品要么被解释为新柏拉图主义的禁欲主义（一种象征主义的解读）；要么被认为是形式的平衡与非平衡的同义反复（一种形态学形式主义的解读）。只有结构主义的解读，才能洞见蒙德里安作品的真正意义。在这个方面，结构主义理论与蒙德里安作品（尤其是其中期作品）简直天衣无缝地相匹配。
当然，与任何批评方法一样，结构主义方法也有其局限。博瓦对此非常清醒：
方法确实有它的界限，因为它预设了所要分析的语料库的内在一致性、统一性——这就是在处理单个对象或处理限定范围的系列时，它为何会产生出最好的结果。通过对内在一致性、封闭语料库、作者身份这些概念进行强有力的批判，现在所谓的“后结构主义”连同标为“后现代主义”的文学和艺术实践相携手，将有效挫伤结构主义和形式主义在60年代享有的风头。但是，就像本书中解释的很多词条一样，结构主义分析和形式主义分析的启发性力量，尤其是对现代主义经典时刻的说明，无需摒弃。[6]
形式主义死了。形式主义万岁！恰恰就在后现代主义艺术，以及视觉文化研究中的反形式主义甚嚣尘上之时，伊夫-阿兰·博瓦总结了他的结构主义的形式主义批评，取得了举世瞩目的成就。如果我们要讨论“中国批评家如何创造性地运用西方批评理论”，那么，我认为，博瓦创造性地运用欧洲结构主义理论，便是一个最佳的范例。
我在拙著《20世纪艺术批评》“序言”中曾说：
理论界流行着这样的见解：20世纪乃“批评的世纪”。单从一波接一波风起云涌的批评理论（critical theories）而言，这种说法似乎并不夸张。从上世纪初的英美新批评、俄国形式主义、精神分析学派，到上世纪中叶的结构主义、新结构主义、女权主义、新马克思主义，再到世纪末的新历史主义与后殖民文化批评，批评理论在20世纪的人文学科中确乎风光无限。即就视觉艺术批评来说，与上个世纪潮流迭起的艺术运动一样，艺术批评同样充满了精彩纷呈的景观：阿波利奈尔（Apollinaire）、罗杰·弗莱（Roger Fry）、本雅明（Walter Benjamin）、赫伯特·里德（Herbert Read）、克莱门特·格林伯格（Clement Greenberg）、阿尔法雷德·巴尔（Alfred Barr）、哈罗德·罗森伯格（Harold Rosenberg）、约翰·伯格（John Berger）、波普艺术批评家群体、查尔斯·詹克斯（Charles Jencks）、奥利瓦（Oliwa）、阿瑟·邓托（Arthur Danto）、汉斯·贝尔廷（Hans Belting）、罗莎琳·克劳斯（Rosalind Krauss）、彼得·贝格尔（Peter Burger）、加布利克（Suzi Gablik）、胡伊森（Huyssen）、Ｔ·Ｊ·克拉克（T. J. Clark）、麦克尔·弗雷德（Michael Fried）、塞尔热·吉尔博特（Serge Guilbaut）、唐纳德·库斯比特（Danald Kusbit）、希尔顿·克莱默（Hilton Kramer），斯蒂芬·莫拉夫斯基（Stefan Morawski）以及，或许是上世纪最伟大的批评家泰奥多·阿多诺（Theodor Adorno）。
然而，这些批评家及其理论在中国的命运却大不相同。当国内文学批评界对上世纪的各种文学批评理论如数家珍的时候，上述艺术批评家当中的许多人在国内艺术批评界甚至闻所未闻。艺术史向来被认为是本国人文学科中最弱的学科之一，而艺术批评理论的匮乏无疑加剧了它的不堪状况。上世纪最著名的艺术批评史家文丘利（Venturi）曾经断言：一切艺术史都是批评史，因为艺术史中对作品的描述、解释与评价无不涉及艺术批评，或者不妨说就是批评的任务。20世纪下半叶对西方艺术史的不满程度，可以从欧美各国质疑艺术史的方法论基础的出版物的持续升温这一事实中见出。可以这样说，批评理论的迅速发展已经改变了艺术史的方向。相应地，它的缺失也就成了国内艺术史学科的重灾区。[7]
将近10年过去了（此书写于2000-2002年），国内美术界对外国美术史、美术理论与批评的了解，已经取得了一些进展，但某些盲区却没有得到实质性的改观，尤其是对西方美术理论与批评的认知，并没有得到根本性的改变。
