无独有偶，在美国学者哈尔·福斯特（Hal Foster）、罗莎琳·克劳斯（Rosalind Krauss）、伊夫-阿兰·博瓦及本雅明·布赫洛所撰写的《1900年以来的艺术：现代主义、反现代主义、后现代主义》（2005年）一书里，四位作者以现代主义、反现代主义和后现代主义这样三个术语来架构其20世纪的艺术史叙事。[17]尽管他们的反现代主义概念与我所说的（历史）前卫艺术概念并不完全相同，但它们在指称达达主义、超现实主义，特别是“无形式艺术”（或“反形式艺术”）时，又有惊人的一致性。

出于这样的理由，我将西方整个美术史、美术理论与美术批评的基本文献，划分为现在的四个板块。这种划分当然是以美术理论与批评为中心取向的，而美术史的材料则被压缩。原因出于我对国内美术学学科建设的紧迫性的认识。我认为，美术史（包括西方美术史学史、美术史理论）在国内已初成规模。相反，西方美术理论与批评方面的文献积累却寥寥无几。范景中先生的重大工程《美术史的形状》，在我看来，已经提供了外国美术史的最经典文献，尽管到目前为止只出版了两卷，但想要超越它已经不太可能。范先生设想中的《美术史的形状》分为十大卷，内容大致如下：第一卷，从瓦萨里到20世20年代美术史文选；第二卷，从20世纪30年代到当代美术史文选；第三卷，美术史书目文献；第四卷，美术史的基本术语和概念；第五卷，美术史中的图像学研究；第六卷，美术史中的风格理论；第七卷，美术史与观念史；第八卷，美术史与科学史；第九卷，美术史与修辞学；第十卷，美术史的历史。[18]

我认为，要编出更翔实的卷帙来，几乎是不可能了。但范先生的选文，侧重于美术史中的史与论，忽略或几乎忽略了美术批评，这也是一目了然的。为此，我产生了一个野心，就是将拙编当作《美术史的形状》的一个附录来做。换言之，我的选文，不应该被视为锦上添花，而只能被看作救偏补缺。

敏感的读者还能发现，我在选文中省略了西方世界已如火如荼、国内美术界正方兴未艾的“视觉文化研究”。这不是我的疏忽，而是有意为之。首先，这缘于“艺术学经典文献导读书系”的整体规划。幸赖加拿大康科迪亚大学段炼教授的加盟，《视觉文化卷》已单独成编（对这方面文献感兴趣的读者届时请参阅）。其次，这也缘于我对视觉文化研究的个人倾向。1995年秋季，美国最有影响的艺术批评杂志之一《十月》（October），用了整整一期的篇幅批评了视觉文化研究。其要旨在伊夫-阿兰·博瓦随后的答记者问中表达得最为清楚。“就我是一个形式主义者而言，我已经认识到并不羞于这样的指控。文化研究、后殖民研究、性别研究——种种‘研究’领域——试图达到的目的之一是开启似乎已经封闭了的话语形式。但它事实上削平了人们就艺术作品应该提出的问题。‘研究’领域所提出来的问题总是同一个问题。……我并不谈论‘差异’。但当我面对一件艺术作品时，我总是问自己：它的特殊性是什么？当人们问我为什么要写这样一本独特的书时，我的回答总是，我想弄清楚我为什么喜欢它。”他紧接着说：“我批评许多文化研究的失误，正在于它们缺乏中介。这是一个‘非此即彼’的模式。对我们当中的大多数人来说，这是不够的。……得有中介。事情会以十分奇异的方式被过滤。一个艺术家从来不是一个谎言测试中的受试者。”换句话说，艺术家在构思和创作其作品时，并不会只对“视觉文化研究”感兴趣的问题，回答“是”或“否”。艺术创作的复杂性，当然远远超出“视觉文化研究”愿意设想的程度。因为他们总是问同一个问题：是什么艺术之外的因素决定了这件艺术品？而得到的也总是同一类答案：阶级意识（西方马克思主义）、欧洲白种男人的霸权（女性主义、后殖民主义）、少数属裔或特殊性倾向者的权利（同性恋理论、酷尔理论），如此等等。

视觉文化研究由于借鉴了哲学、社会思想及文学批评理论的大量成果，曾经取得过可观的成绩。它从西方马克思主义、女性主义、解构主义、后殖民文化批评、性别理论、酷尔理论等角度，重新审视视觉图像的生成、诠释、传播及其效应，得出了不少富有意义的结论，在某种程度上突破了传统艺术史、艺术理论与批评的惯性，呈现了艺术研究丰富多彩的局面。但是，毋庸讳言的是，视觉文化研究也经常由于理论先行、政治正确、结论单一等等局限，将艺术品及一般视觉图像的意义的解释简单化。这就是我个人不采纳它的原因。

注释
  
[1] 这是本人为拙编《艺术学经典文献导读·美术卷》所写的“导论”。该书将由北京师范大学出版社，2010年9月正式出版，是本人主编的“艺术学经典文献导读书系”（共13卷）中的第一卷。
[2] Hal Foster, Rosalind Krauss, Yve-Alain Bois and Benjamin Buchloh, Art Since 1900: Modernism, Antimodernism, Postmodernism, New York: Thames and Hudson, 2005, p.37.
[3] 罗杰·弗莱对后印象派的辩护论文，详见《弗莱艺术批评文选》，沈语冰译，江苏美术出版社，2010年7月版；弗莱对塞尚的著名研究，见《塞尚及其画风的发展》，沈语冰译，广西师范大学出版社，2009年版；格林伯格对美国抽象表现主义的推动，详见《艺术与文化》，沈语冰译，广西师范大学出版社，2009年版。
[4] Hal Foster, Rosalind Krauss, Yve-Alain Bois and Benjamin Buchloh, Art Since 1900，P.38.
[5] Ibid., p.39.
[6] Ibid.
[7] 沈语冰：《20世纪艺术批评》，中国美术学院出版社，2003年10月版，第1页。
[8] 详见拙作《弗莱之后的塞尚研究管窥》，《世界美术》2008年第3期；并作为“附录”收入拙译《塞尚及其画风的发展》。
[9] 详见列奥·施坦伯格：《另类准则：直面20世纪艺术》，沈语冰、刘凡等译，江苏美术出版社，2010年12月，即将出版。
[10] 弗莱：《亨利·马蒂斯》，载《弗莱艺术批评文选》，沈语冰译，江苏美术出版社，2010年7月版。
[11] 参柏拉图：《理想国》，郭斌和、张竹明译，商务印书馆，1986年版，第397-398页。
[12] 关于罗杰·弗莱的历史地位，及其与克莱尔·贝尔的关系，参见拙作《现代艺术批评的黄金时代：从罗杰·弗莱到格林伯格》，《艺术时代》2009年第8期；并收入殷双喜主编《2009中国美术批评家年度批评文集》，河北美术出版社，2009年版。
[13] 见格林伯格：《艺术与文化》，“译后记”，广西师范大学出版社，2009年版，第348-349页。
[14] 艾尔金斯：《1970年以来的西方艺术理论概览》，陶铮译、沈语冰校，载《美术研究》2010年第2期。
[15] 沈语冰：《20世纪艺术批评》，中国美术学院出版社，2003年版，第12页。
[16] 详见拙作《现代艺术研究的范畴性区分：现代主义、前卫艺术与后现代主义》，载《艺术百家》，2006年第4期。
[17] 参Hal Foster, Rosalind Krauss, Yve-Alain Bois and Benjamin Buchloh, Art Since 1900: Modernism, Antimodernism, Postmodernism, New York: Thames and Hudson, 2005.
[18] 范景中主编：《美术史的形状》第一卷，“序言”，中国美术出版社，2003年版，第5页。