魏永征：有关本案的院长我去年12月份就发表了，在北京。这个案子是去年10月份立案的，11月底北京有记者找我问我对这个案子怎么看，要采访我，我说那你得把资料给我，要把证据给我，不好干预司法。他就给了我一张照片，这个照片也就是我们今天在报纸上看到的范曾流水作画的照片。我说这个我们完全可以谈的。为什么呢？看了这张画，我想我们都会提出不同的疑问。这个画都差不多，一张要卖几万，十几万，值不值？。荣宝斋的水墨画一张也就一千块。当然你可以问，你画得出来吗？你能一下画这么多张吗？这个就是不同意见的争论。这个争论，在我们社会上是每天都在发生的。进入社会公共领域的事务，电影、戏剧、小说，讲大一点，政治家的演说、措施，美国这两天为了债务问题闹翻了天，当然美国跟中国的国情不一样，大家骂来骂去，大家都可以评论。小而言之，我们吃一顿饭，这个厨师做的菜好不好，有的人说太好吃了，有的说太差了。说差的，难道都侵犯了厨师的名誉权吗？如果按照这样一个逻辑来说，我们在座从丁法章开始到刚才的老周，你们明天都要做被告，因为你们都攻击了范先生，甚至说不定还攻击了法院。所以这里面有一个基本的原则，或者说我们要讲到诽谤法一个基本原则，也是符合新闻规律的。老丁是评论家，也是评论理论家，就是在我们传播媒介上的内容可以分为事实和意见。这是大家公认的一个基本道理。

如果发生诽谤案件、或者名誉案件的审判，要把意见和事实区分开来，这也是一个基本的原则。这个基本的原则，可能是国际通用的。比如普通法，英美法里，里面三大抗辩理由的一个，免责抗辩理由，就是公允评论。刚才老周讲的四条里，前三条就是这个公允评论中的东西。我不知道是老周的法学修养到了这个程度，还是他同这个原则不谋而合？但可以看出老周在这方面的研究深度。

今年3月15号英国司法部对国会提出一个《诽谤法》修改的草案，草案里他建议把公平评论、公允评论改为“诚实意见”。就是老周讲的“真诚发表意见”。这个意见即使是偏激的甚至片面的，都不能成为诽谤。甚至衣襟错了，也不能构成诽谤。因为意见带有很大的主观性。这是英美法。

欧洲人权法院在审判名誉案件或者诽谤案件的时候，有一个重要的原则，就是把事实和价值判断区分开来。如果是价值判断，法庭不能判断你这个价值判断是错或对。所以如果是价值判断，他不构成诽谤。

为什么要把意见和事实区分开来？首先，刚才几位都是评论家，这都是我们符合我们新闻规律的，事实只有一个，意见可以多样。如果意见不能有多样的发表，我们新闻媒介都要关门了。刚才好多人都这样说了。

第二点，这个和名誉保护有关。法院判决里讲到名誉是关于特定人的什么品德、表现等的社会评价。那么这个名誉怎么会受到不恰当的影响呢？如果传播了虚假的事实，别人会信，这样他的社会评价会受到不应有的降低。但是如果是针对某一个特定事实大家发表不同的意见，这些不同意见即使是贬损性的意见，他的社会影响、社会评价不会受到影响。为什么？因为事实在这儿，他的画在那儿。你说他的画很差，但有名家、专家说他的画好得不得了。自会有不同的评价。所以一个区区的姓郭的人，如果他的意见是错的，就绝对不会撼动范大师的一根毫毛。

第三、这是法庭判决的任务，法庭判决只能根据事实判断，只能判断事实的有无，不能判断意见的对错。判断意见的对错，不管是政治的对错还是文艺的对错或者是对厨师烧菜好不好，这是通过公众讨论或者学术研究来加以认定的，得出一个大致一致的意见，法院、法官不能判决这些问题，不能判决意见的对错。因为意见是不可证明的。欧洲人权法院说，价值判断是不可证明的。不可证明的，我们不能判决他是对或错。

第四、这同我们保护言论自由的原则一致。言论自由的基础是意见自由。就是说，言论自由里包括事实和意见两部分，我们没有造谣的自由，没有诬蔑的自由。传播虚假的言论，是没有自由的，要承担一定的法律后果。但是，我们有表达不同意见的自由。意见和事实的分开，这是一个国际的惯例。

我们中国怎么样？我们中国事实上是有这样的规范的。这个规范，就是1993年最高人民法院《关于名誉权案件若干问题的解答》，好像是第七问。这里边说，因为批评文章而引起名誉权纠纷应该如何处理？三条。第一条，就是如果批评的有关事实基本内容属实，没有侮辱他人风格，不构成侵害名誉权。第二条，如果文章的基本内容真实，但有侮辱他人的内容，构成侵害名誉权。第三条，基本内容事实构成侵害名誉权。也就是说，两种情况是可以侵权的。第一种情况，传播了虚假事实，损害了他人名誉。第二条，传播了侮辱他人内容的有关词句。这里边没有意见，没有讲到意见的错误会构成侵害名誉权。所以不同的意见、反对的意见、批评性的意见不可能构成侵害名誉权，在我们1993年的司法解释里边已经有了。

刚才丁邦杰出同志讲到的袁成兰这个案子，在1998年司法解释下达以前，有一个征求意见稿。这个征求意见稿大概是在1997年下来的，其中有一条，出于公共利益对公共领域的文学作品、科学研究、文学学术作品等进行批评，没有侮辱诽谤内容的，不构成侵害名誉权。这个征求意见稿的内容，我当时也拿到了。我想这个“意见”会影响到袁成兰案子的判决。因为法官看到这个，受到启发了。所以江苏省高院可以把这个案件提审。通常两审结束了，但他重新提审，按照袁成兰的申诉加以改判。但这个草稿在1998年作为司法解释正式发下来的时候，没有了。为什么没有了？后来有人采访了最高人民法院的民庭庭长梁树文(音)，他说这个问题可能还不是很成熟，因为他也是组织起草的，这个问题很不成熟，我们暂时没有列进去，等到我们以后有更多的实践再来研究。这个从1998年到现在已经十多年过去了。1993年已经可以分析出不同意见不构成侵权。但由于是分析出来的意见，没有明文的司法出来，中国没有判例，所以在审判中这方面的情况相当复杂。我们有一些对于事实作为的判决，我觉得有的甚至是太宽了。但对于不同批评意见特别是我们老丁、老周你们的批评文章，你们还是很幸运的，没有当被告，人家也不敢告你们，名气比较大。批评性的文章、评论的文章当被告，这方面的判决问题很多。很多同案不同判。

比如说这个案子涉及的“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虚伪”这些话就要看他是不是针对一个事实。有没有事实？他前面有一大段事实。这段事实已经写进判决书里。法院认定他有举证，流水线作业，法院判决书没有否认这个事实。他是根据这个事实来做评论的。如果没有这个事实，说这个人很虚伪，这可能不行。那你就要说我这个人怎么虚伪。我举出你言行不一的表现，说一套做一套，我说你虚伪，那你可以说太重了，我不过就是不留神，说的和做的没有做到，你不要说我虚伪，我吃不消。那可以。我们可以不用“虚伪”这个词。类似的词，他的表现确确实实可以被人们称为“才能平平”，确实有言行不一的情况。那可以用这些词语。还有，这些词语是不是侮辱？我们看看郭先生的文章，是一片说理的文章。我们现在对侮辱的问题研究太少。好像有些激烈的词句就是侮辱。这是不对的。激烈的词句，我们修辞学上的比喻、借代、引申这些他不是。我们可以研究一下言词性的侮辱到底怎么界定。但是，尽管研究不多，可以肯定这个案子的四个词不是。

这个案子为什么可以拿来讨论？12月初北京发表了我的观点，因为这个案子还没有开审，我目的是为了提醒我们司法审判，提醒最高法院，有关名誉权案件的司法解释、有关精神损害的司法解释2001年以后到现在已经十年了，没有新的出来。对于意见和事实分开的这么一个重要原则，到底怎么样，我们没有一个鲜明的、有法律根据的规范。这会影响我们的新闻评论、学术研究和其他各种媒介传播的发展。所以当时我就写了这么一个东西。

我今天就做这么一个发言。各位记者，如果要引用的话，你们到我博客上去看，去找这个文章，以网上的文章为据。谢谢。

主持人 傅鼎生：下面进行一个短时间的茶歇。茶歇十分15分钟。我们的研讨，自然而然的分成了两个阶段。前一阶段是新闻界领域、文艺批评界领域发表了观点。后面这个阶段将由法学界来发表观点。

(茶歇)