（2）、批判康定斯基的非媒介抽象画

我们知道的是，有了“媒介”这个被格林伯格称为的法则理论，也有了他用以判断——哪些艺术是前卫的，哪些艺术是博物馆旧艺术——的标准，甚至于同样在抽象绘画中，“媒介”的标准也是判断是不是前卫的一种尺度（在今天的理论中它是现代艺术的前卫系统而不是前卫艺术的前卫系统），这就决定了在格林伯格的评价中，从德国表现主义走向抽象和从立体主义走向抽象实质上分属于两个不一样的线路，从立体主义走向抽象是媒介自主的线路，如格林伯格说的，它决定了“绘画的色彩是结构的和有机的，而不仅仅是施加于画布之上的”（第110页），而它是从立体主义而来的，不是从表现主义而来的。

苏丁是从德国表现主义来，这自然就成为格林伯格批判的对象，即使是被称为热抽象的康定斯基也成为格林伯格批判的对象，批判的理由是，康定斯基没有从媒介自身创作抽象画，格林伯格在1948年写的《康定斯基》一文中说：

毕加索的幸运在于直接走到了法国现代主义，没有掺杂任何别的现代主义。康定斯基必须首先经历德国表现主义，也许就是他的不幸了。不管这一点有没有构成真正的原因的一部分，事实都是，他在领先于未来方面所取得的成功，依然伴随着未能全然抓住当下的失败。他受到塞尚的影响，特别是受到立体派的影响，却从来没有彻底抓住引导立体派和塞尚对现象进行分析的绘画逻辑——这是从马蒂斯及其后来的每一个现代主义绘画大师都必须理解并加以遵循的逻辑。对立体派来说是细枝末节的事，对康定斯基来说则成了目的本身，而对立体派来说属于要务的东西，他却错过了。在新一代艺术家能沿着他开创的道路走下去之前，他们不得不回溯他的脚步，并通过立体派去利用他曾经失却的东西。当然，付出最大代价的还是他本人的艺术（第138页）。

格林伯格认为，康定斯基从德国新艺术开始将一种印象派与野兽派结合在一起，又在勃拉克和毕加索早期立体主义的激励下，转向完全抽象的艺术风格。格林伯格还说，康定斯基最好的作品在1907-1914年的转折前后，恰好与分析立体主义时期巧合，但是格林伯格作了以下的判断，既使康定斯基在意图上变得彻底抽象，那还是没有分析立体主义的抽象，对此，格林伯格是这样分析的：

康定斯基的艺术也还在继续利用风景甚至花卉主题，而它们对自然的暗示仍然跟其他任何因素一样来确保个别作品的统一性和融贯性。轻快的立体造型的形状悬浮于三维空间的错觉，单纯的线性母题循环于其中，尽管空间相当浅，却几乎是前印象主义的。在他“坚定的”素描与“柔和的”笔触的嬉戏中有一种立体主义的痕迹存在，不过，分析立体主义以其对常规立体造型法或明暗造型法根本无法渗透的动态平面性的终最断定，要比康定斯基最自由的即兴创作来得更“抽象”，非错觉主义也来得更富有有机性。他的图像竭力想要加以融化大气空间仍然是自然界的大气空间的复制，而其作品的整体性也仍然依赖于错觉的整体性（第139页）。

格林伯格说康斯定斯不是真正的抽象画的原因在于，他没有理解立体主义的要点到底在哪里，他说：

1920年以后，康定斯基绘画的“抽象”空间本质上已缺乏立体主义基础，才开始最清晰无误地提示了他的“负债表”。正如许多旁观者比当局者更能迅速地看清形势一样，康定斯基在1911年认识并抓住了现代主义绘画的内在含义，使得想象一种非再现性的艺术成为可能：这种艺术在成为装饰之前还可以成为绘画，根据内在证据，立体主义给了他这一可能性的最清楚的提示，但是，立体主义的非再现性倾向只是一个副产品而不是绘画表面的重构的目的。康定斯基未能认识到这一点，这导致他将抽象性构想为一个本质上属于图解性的问题，因此更多的是作为一个目的而不是实现一种紧迫的洞察力的手段——这种洞察力是既非诸如此类的抽象性，也非诸如此类的图解性所能实现的（第139页）。

格林伯格接着说：

到了1920年，康定斯基本人已经接受了他所认为的立体派的平面性，并多多少少追随着分析立体主义的脚步，与此同时，分析立体主义本身已转向一种更为明显的再现性剪影形象这一事实，表明它已经听命于更为明显的平面性。与这种平面性一道，康定斯基接受了几何性素描，却并没有理解两者之间的必然性。对他来说，画面仍然是某种消极的被给定的和惰性的东西，而不是人们在其上行动并控制素描、构图、色彩以及形状或线条大小的场所，而平面性也是通过在它上面构形而得以重建，或者至少（例如在老大师们的情形中）是重新被唤醒的。几何式的规则性，而不是通过回应它封闭形状的规则性来保持表面的张力与统一，对康定斯基而言，成了一种与绘画结构无甚关系的装饰性手段。事实上，表面依然只是一种容器，而画作本身也只是形状，点子与线条的任意凝聚，甚至缺乏装饰的融贯性（第142页）。

在格林伯格批判康定斯基抽象画的文本中，绘画结构，规则性而不是点子与线条的任意凝聚是理解格林伯格批判康定斯基的重要理由，也让我们知道了格林伯格想要的抽象画是什么样的要求和呈现方式，这种从塞尚到分析立体主义所形成的成果已经成为了格林伯格的理论前提。但这只是前提，格林伯格同样也批判了从塞尚到分析立体主义过程中的问题，这就格林伯格所提出的塞尚和毕加索等艺术家所留下的未完成课题。